bj.acetonemagazine.org
Nouvelles recettes

Où vont les super riches pour dépenser leurs milliards ? Cela peut vous surprendre

Où vont les super riches pour dépenser leurs milliards ? Cela peut vous surprendre


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Le truc avec les milliardaires, c'est qu'ils peuvent aller, voir et faire ce qu'ils veulent. Vous pensez peut-être qu'ils planifient leur prochain voyage aux Fidji et achètent un bien immobilier à Paris, mais il s'avère qu'ils rêvent en fait du Wisconsin et du Kansas au milieu de nulle part. Du moins, c'est ce que CNBC trouvé lors du tournage du Vies secrètes des super riches. Les personnes les plus riches du monde se rendent dans des endroits très improbables pour verser leurs gains. Parmi la liste de 8 villes se trouve Ronkonkoma, NY; Amelia Island, Floride; Alpine, NJ ; et Aalsmeer, Pays-Bas.

Lorsque les super riches veulent réparer leurs Ferrari, ils prennent rendez-vous avec le propriétaire de Motion Products Wayne Orby à Neenah, WI. Son travail est si bon que les clients sont placés sur une liste d'attente de 18 mois. Mais ne pensez pas que ce n'est pas parce que ces faiseurs d'argent ont des milliards à dépenser qu'ils peuvent couper la ligne pour obtenir la priorité, car avec Obry, ça ne marche pas comme ça. "Juste parce que vous avez quelques dollars, vous pouvez influencer ce que nous faisons ? Vous pouvez modifier les engagements que j'ai pris envers mes autres clients milliardaires ? Cela ne se produit pas", a déclaré Obry, selon MSN.

Découvrez quelles autres destinations figurent sur la liste secrète et ce que les milliardaires y achètent. Et si vous pensez que vous êtes seul à ne pas savoir où se trouvent ces villes, ne vous inquiétez pas, vous ne l'êtes pas. Les super riches aiment leur intimité et leur exclusivité, donc à moins que vous ne soyez l'un d'entre eux, vous n'aurez peut-être jamais de raison de visiter ces villes.


Mis à jour le 11/10/2012 18:58 PM EST

L'achat d'un milliard de dollars : à propos de cette série
Comme jamais auparavant, les gros dollars ont un impact important sur la politique et la gouvernance. Cette série examine comment le nouveau paysage de collecte de fonds grand ouvert affectera les campagnes 2012.
Voir aussi : Dans le monde de Koch | Les groupes du GOP prévoient un blitz record d'un milliard de dollars | Rove frappe fort : Naissance d'un méga-donateur | Le mythe du petit donateur | Sheldon Adelson : Dans l'esprit du méga-donateur | Argent secret pour les heurtoirs du GOP | L'emprise "faible" de l'IRS sur l'argent politique | La nouvelle norme : 9 millions de dollars pour le siège de la Chambre rurale


L'argent de l'extérieur a fondamentalement changé la politique américaine en 2012 – mais pas comme le voulaient les républicains qui avaient planifié un blitz d'un milliard de dollars pour vaincre le président Barack Obama.

En fin de compte, en fait, cela a peut-être blessé les républicains presque autant que cela a aidé.

Le barrage à haute valeur monétaire a incité les démocrates autrefois méfiants à lancer leur propre machine à gros sous – qui a fini par correspondre à peu près aux dépenses globales du GOP et a en fait diffusé plus de publicités que les républicains.

Les méga-donateurs ont traîné la primaire et exposé Mitt Romney à des attaques dommageables contre Bain Capital et des problèmes sociaux, certaines des mêmes attaques qu'Obama a utilisées pour le faire tomber. Et l'argent extérieur a affaibli l'emprise de l'establishment traditionnel du parti sur le processus et a soutenu les candidats insurgés au Sénat qui ont perdu mardi.

Les deux parties planifient déjà leurs prochaines grosses poussées d'argent, mais certains des principaux donateurs du GOP se demandent s'ils ont perdu leur temps et leur argent en 2012 et envisagent de changer quelque peu leurs méthodes à l'avenir.

"Je n'ai pas été un grand fan des publicités depuis le premier jour", a déclaré Foster Friess, dont l'argent a maintenu Rick Santorum en vie dans la primaire républicaine, ajoutant qu'il prévoyait de transférer son argent des publicités télévisées à l'organisation locale.

«Je suis en quelque sorte épuisé en ce moment – ​​combien d'efforts et de ressources j'y consacre – mais je pense que c'est de l'argent bien dépensé parce que cela fait partie du processus. Et vous ne gagnez pas toujours », a déclaré à POLITICO le pionnier des fonds communs de placement à la retraite.

L'équipe de Karl Rove à Crossroads organise jeudi un appel téléphonique pour ses grands donateurs pour résumer la course, a déclaré Stan Hubbard, un magnat des médias et méga-donateur du Minnesota. « De toute évidence, quelqu'un a fait une erreur et n'a pas bien fait les choses. Cela ne fait aucun doute », a-t-il déclaré.

Romney et ses alliés ont dépensé 1,2 milliard de dollars pour la course, contre 1 milliard de dollars dépensés par Obama et ses alliés, selon une analyse POLITICO des dossiers sur les données de la Commission électorale fédérale et les déclarations publiques. Près de 40 % des dépenses de l'équipe Romney provenaient de super PAC et d'autres groupes financiers extérieurs illimités, contre environ 12 % pour l'équipe Obama.

Mais le décompte final pour 2012 pourrait ne jamais être connu car certaines des plus grosses dépenses, en particulier à droite, sont des groupes à but non lucratif qui sont autorisés à garder leurs donateurs et de nombreux détails de leurs dépenses secrets du public.

Avec de minces perspectives de répression significative de l'argent de la campagne du Congrès, de l'Internal Revenue Service ou des tribunaux, une campagne présidentielle de 2 milliards de dollars pourrait sembler pittoresque en 2016, en particulier avec des primaires compétitives des deux côtés.

Rove, pour sa part, ne recule pas. Le patron non officiel de l'argent extérieur du GOP soutient que les efforts de ses tenues de Crossroads ont empêché une plus grande éruption électorale.

« Crossroads, que vous avez aidé à fonder, a dépensé 325 millions de dollars, et nous nous sommes retrouvés avec le même président, la même majorité démocrate au Sénat et la même majorité républicaine à la Chambre. Cela en valait-il la peine?" Chris Wallace a demandé à Rove sur Fox News environ une heure après que la plupart des médias eurent appelé à la course à Obama.

"Oui", a répondu Rove. « Écoutez, si des groupes comme Crossroads n'étaient pas actifs, cette course serait terminée depuis longtemps. Le président Obama est sorti des sentiers battus le 15 mai avec 215 millions de dollars de publicité sur une période de 2 et 12 mois, conçue pour diaboliser Mitt Romney.

Les démocrates – qui ont mis de côté leurs scrupules à propos de l'argent extérieur pour prouver que le meilleur moyen de battre un blitz de 1 milliard de dollars est d'avoir 1 milliard de dollars à eux – ont déclaré qu'ils seraient prêts pour la prochaine course aux armements.

Si les riches donateurs républicains deviennent gros en 2014 ou 2016, les démocrates "seront plus disposés à participer aux super PAC tôt et plus qu'ils ne l'ont fait cette fois", a déclaré Steve Mostyn, un avocat plaidant de Houston qui a prêté son avion pour des voyages de collecte de fonds aux agents. en dirigeant le super PAC Priorities USA Action pro-Obama et a fait un don de 4,2 millions de dollars au super PAC et à d'autres soutenant les candidats démocrates au Congrès.

Et malgré les réserves de Hubbard et Friess, Mostyn est convaincu que le gros argent du GOP sera de retour en force à mi-parcours. « Au bout d’un moment, ils doubleront et nous doublerons. Ces choses deviennent ridicules », a-t-il déclaré.

Cela dit, 2012 montre que même l'argent illimité a des limites - les candidats et le message comptent toujours, et ce n'est pas parce qu'on peut avoir plus d'argent qu'il y a plus de marge d'erreur.

Les candidats imparfaits du GOP au Sénat comme Todd Akin et Richard Mourdock ont ​​perdu malgré les investissements de Crossroads et d'autres groupes extérieurs.

Pendant ce temps, la campagne du président, dépourvue de soutien de groupe extérieur comparable à celui de Romney, a dépensé judicieusement, investissant dans un jeu au sol efficace qui a livré des États clés mardi. Il a également beaucoup dépensé en publicités pendant l'été, puis a continué à collecter suffisamment d'argent pour couvrir les ondes à l'automne, après avoir bloqué les achats lorsque les tarifs étaient moins chers.

La campagne de Romney, quant à elle, a connu des problèmes de trésorerie au cours de l'été, nécessitant un prêt de 20 millions de dollars en août, a mené une campagne d'achat de publicités télévisées au hasard et a versé de gros bonus aux meilleurs employés en septembre et octobre.

Les républicains avaient adopté les dépenses extérieures immédiatement après une série de décisions de la Cour fédérale de 2010 – notamment la décision de la Cour suprême Citoyens Unis décision - a autorisé les dépenses électorales illimitées des entreprises et des syndicats et a ouvert la voie aux super PAC. Mais après que de lourdes dépenses par les groupes aient aidé les républicains à capturer la majorité à la Chambre des représentants cette année-là, les choses se sont compliquées.

Les groupes extérieurs ont commencé à jouer un rôle important dans les primaires républicaines présidentielles et sénatoriales, avec de simples bailleurs de fonds super riches soutenant les super PAC qui ont prolongé la course. Alors que l'establishment républicain tentait désespérément de se rallier à Romney, les super PAC maintenaient Santorum, Newt Gingrich et Jon Huntsman en vie, et ils ont endommagé Romney avec des assauts percutants sur Bain Capital et l'ont forcé à virer de bord sur des questions sociales telles que la contraception qui a repoussé élections générales swing électeurs.

Friess – qui a fait don de 2,2 millions de dollars à une paire de super PAC crédités d'avoir aidé Santorum à remporter une victoire surprise sur Romney dans les caucus pivots de l'Iowa avant de faire un don de 100 000 $ à un super PAC pro-Romney – a déclaré qu'il soutiendrait probablement Santorum s'il se présentait à nouveau en 2016. Et il a rejeté l'idée que ses dons précoces ou les primaires amères et prolongées nuisaient à l'éventuel candidat.

"Je pense que ce processus a été d'une grande aide pour Romney, car de nombreux problèmes ont pu survenir lors de la primaire qui l'ont affiné et l'ont préparé pour le général", a déclaré Friess. « Il est devenu beaucoup plus efficace.

Pourtant, les sondages ont montré que les attaques de Bain – d'abord perpétrées lors des primaires par un super PAC pro-Gingrich financé par 21 millions de dollars de la famille du magnat des casinos de Las Vegas Sheldon Adelson – ont continué de résonner dans les élections générales, lorsqu'elles ont été reprises par le pro -Obama Priorités USA Action.

"Je pensais à coup sûr qu'après les attaques de Bain contre le Romney primaire auraient une réponse pour nous", a déclaré le vétéran démocrate Paul Begala, un stratège pour Priorities, qui a dépensé 65 millions de dollars en publicités anti-Romney après un lent démarrage de la collecte de fonds. "Et pourtant il ne l'a pas fait."

L'effort infructueux des républicains pour capturer une majorité au Sénat a sans doute également été entravé par l'augmentation de l'argent des candidats primaires anti-establishment.

John Brunner, le républicain considéré comme le challenger le plus viable de la sénatrice démocrate vulnérable Claire McCaskill du Missouri, a été la proie d'un barrage publicitaire bipartite. Le Now or Never PAC – un super PAC soutenant Sarah Steelman – a dépensé 504 000 $ pour attaquer Brunner tandis que le super PAC démocrate PAC majoritaire a dépensé plus de 1,1 million de dollars contre lui.

Cela a aidé Akin, un membre du Congrès socialement conservateur, à sortir de la primaire surpeuplée comme un vainqueur quelque peu improbable. Moins d'un mois plus tard, la campagne électorale d'Akin a implosé lorsqu'il a affirmé que les victimes de "viol légitimes" tombaient très rarement enceintes parce que leur corps les en empêchait. Les super PAC démocrates ont versé 5 millions de dollars dans la course et McCaskill a accédé à un deuxième mandat qui semblait hors de portée il y a quelques mois à peine.

De même, dans l'Indiana, le sénateur républicain modéré Dick Lugar a été renversé dans la primaire par un challenger anti-establishment, Mourdock, qui a été soutenu par 3,2 millions de dollars de publicités le soutenant ou arrachant Lugar de la National Rifle Association, du Club for Growth et d'autres groupes.

Lors des élections générales, Mourdock a bénéficié de 11 millions de dollars de dépenses de la part de groupes extérieurs, mais l'opposant démocrate Joe Donnelly a réussi à s'en débarrasser mardi, en partie grâce aux commentaires controversés de Mourdock sur les grossesses résultant d'un viol étant "quelque chose que Dieu avait l'intention de se produire".

Plus de la moitié des publicités attaquant Donnelly ont été payées par American Crossroads et Crossroads GPS.

Ces groupes et d'autres dans le réseau lâche présidé par Rove ont dépensé la majeure partie de leur argent en publicités et, vers la fin du cycle, certains grands donateurs du GOP ont commencé à soulever des questions sur l'efficacité du barrage publicitaire record et ont commencé à exprimer plus d'intérêt pour l'herbe. -l'organisation des racines, ce que les groupes de Rove ont pour la plupart évité.

Mais Adelson n'a pas manifesté de telles inquiétudes lorsqu'un journaliste du journal norvégien Dagbladet lui a demandé : « Comment pensez-vous que votre argent a été dépensé ? A-t-il été bien dépensé ?

Adelson a répondu : « En payant les factures. C'est ainsi que vous dépensez de l'argent. Soit ça, soit devenez un mari juif, vous dépensez beaucoup d'argent.

Une source proche d'Adelson a rejeté la suggestion selon laquelle le PDG de Las Vegas Sands avait gaspillé le record de 70 millions de dollars ou plus qu'il avait donné à des groupes extérieurs au GOP, dont 20 millions de dollars au super PAC pro-Romney Restore Our Future, 10 millions de dollars à Crossroads GPS et un total de 2 millions de dollars aux super PAC soutenant George Allen, Connie Mack et le rabbin Shmuley Boteach – qui ont tous perdu mardi.

La source, qui ne voulait pas parler publiquement au nom d'Adelson, a refusé de dire si le magnat était déçu, mais a souligné que "les républicains de la Chambre ont gardé leur majorité et Sheldon Adelson a donné gros aux super PAC Boehner et Cantor, plus son don présumé à d'autres entités soutenant d'autres républicains de la Chambre. La référence était de 10 millions de dollars que la famille Adelson avait donnés à une paire de super PAC affiliés aux dirigeants de House GOP John Boehner et Eric Cantor, au Congressional Leadership Fund et au YG Action Fund, respectivement.

Ces PAC – combinés avec leurs affiliés à argent secret , American Action Network et YG Network ont déclaré avoir dépensé plus de 31 millions de dollars combinés pour attaquer les candidats de la Chambre démocrate et stimuler les candidats républicains. Ce décompte était de 10 millions de dollars de moins qu'un super PAC stimulant les candidats de la Chambre démocrate, la Chambre majoritaire PAC, a déclaré avoir dépensé – l'un des rares endroits sur le terrain de jeu de l'argent extérieur où les démocrates avaient un avantage.

Un certain nombre de démocrates de la Chambre vulnérables ciblés par des dépenses extérieures semblaient éviter les défis avec la couverture aérienne de la majorité de la Chambre PAC, notamment les représentants John Tierney du Massachusetts, Jim Matheson de l'Utah et Tim Bishop de New York. Dans une autre course à la Chambre avec de lourdes dépenses extérieures, le représentant démocrate Mike McIntyre détenait une mince avance qui semblait se diriger vers un recomptage.

Des groupes extérieurs républicains ont également revendiqué leur juste part des succès de la course à la Chambre, avec les représentants Larry Kissell (DN.C.) et Mark Critz (D-Pa.) vaincu au milieu de près de 3,6 millions de dollars d'attaques du YG Action Fund, YG Network et Réseau d'action américain.

"Nous avons servi avec succès de contrepoids à l'armée de gauche de dépensiers extérieurs", a déclaré Dan Conston, porte-parole de l'American Action Network et du Congressional Leadership Fund. Il a cité "les syndicats et les écologistes" qui "ont investi des ressources dans les courses de la Chambre" au fil des ans.

Les groupes alliés du GOP qui ont ciblé Obama se considéraient également comme un contre-allié aux grands alliés travaillistes, qui ont longtemps fonctionné comme une sorte de force de mobilisation démocrate permanente. Mais mardi a semblé prouver que les démocrates avaient toujours l'avantage sur le terrain, grâce aux syndicats et à quatre ans de construction d'un comité national démocrate centré sur Obama.

La campagne d'Obama a pris une énorme avance financière sur celle de Romney, qui a dû dépenser beaucoup pour survivre à la primaire meurtrière. Et tandis qu'Obama s'est longtemps présenté comme un politicien alimenté par de petits donateurs, par opposition à un gros argent extérieur en politique, son équipe a fait quelques concessions clés qui leur ont permis d'affronter Romney, Rove et les frères Koch. machine politique conservatrice.

En février, Obama a abandonné son opposition aux super PAC et a béni Priorities USA Action dans le but de relancer sa collecte de fonds léthargique.

La campagne d'Obama en mars a également restructuré discrètement l'Obama Victory Fund, son véhicule de collecte de fonds commun avec le DNC, pour augmenter le montant maximum des dons qu'il pouvait accepter de 35 800 $ à 75 800 $. Cela correspondait à la contribution maximale en tant que comité mixte de Romney avec le Comité national républicain, que Romney avait utilisé pour surélever Obama quelques mois de suite. La collecte de fonds pour la campagne d'Obama et le super PAC sont passées à la vitesse supérieure autour de la Convention nationale démocrate, où les grands donateurs se sont vu offrir une multitude d'avantages traditionnels emblématiques du type de maintenance des donateurs autrefois abhorré par l'équipe d'Obama.

Jusqu'à mardi, la campagne d'Obama, combinée avec le DNC et une paire de comités mixtes, a rapporté avoir collecté 1,022 milliard de dollars, contre 950,2 millions de dollars levés par la campagne de Romney, le RNC et un comité mixte.

Mais parce qu'Obama a levé son argent grâce à des contributions moyennes plus petites, sa campagne a maintenu un meilleur contrôle sur celui-ci, lui permettant d'acheter des publicités à des tarifs inférieurs réservées aux candidats et non disponibles pour les comités du parti ou les super PAC.

Malgré la campagne de collecte de fonds du président, le gourou politique d'Obama, David Axelrod, s'est permis mercredi après-midi de se réjouir un peu de la résistance à la forte augmentation de l'argent du GOP.

« POTUS réélu. Plus de D au Sénat et à la Chambre », a-t-il tweeté. "Il y a un tas de milliardaires énervés ce matin, à la recherche de la fenêtre de remboursement!"

Dave Levinthal, Anna Palmer et Tarini Parti ont contribué à ce rapport.


Mis à jour le 11/10/2012 18:58 PM EST

L'achat d'un milliard de dollars : À propos de cette série
Comme jamais auparavant, les gros dollars ont un impact important sur la politique et la gouvernance. Cette série examine comment le nouveau paysage de collecte de fonds grand ouvert affectera les campagnes 2012.
Voir aussi : Dans le monde de Koch | Les groupes du GOP prévoient un blitz record d'un milliard de dollars | Rove frappe fort : Naissance d'un méga-donateur | Le mythe du petit donateur | Sheldon Adelson : Dans l'esprit du méga-donateur | Argent secret pour les heurtoirs du GOP | L'emprise "faible" de l'IRS sur l'argent politique | La nouvelle norme : 9 millions de dollars pour le siège de la Chambre rurale


L'argent de l'extérieur a fondamentalement changé la politique américaine en 2012, mais pas comme le voulaient les républicains qui avaient planifié un blitz d'un milliard de dollars pour vaincre le président Barack Obama.

En fin de compte, en fait, cela a peut-être blessé les républicains presque autant que cela a aidé.

Le barrage à haute valeur monétaire a incité les démocrates autrefois méfiants à lancer leur propre machine à gros sous – qui a fini par correspondre à peu près aux dépenses globales du GOP et a en fait diffusé plus de publicités que les républicains.

Les méga-donateurs ont traîné la primaire et exposé Mitt Romney à des attaques dommageables contre Bain Capital et des problèmes sociaux, certaines des mêmes attaques qu'Obama a utilisées pour le faire tomber. Et l'argent extérieur a affaibli l'emprise de l'establishment traditionnel du parti sur le processus et a soutenu les candidats insurgés au Sénat qui ont perdu mardi.

Les deux parties planifient déjà leurs prochaines grosses poussées d'argent, mais certains des principaux donateurs du GOP se demandent s'ils ont perdu leur temps et leur argent en 2012 et envisagent de changer quelque peu leurs méthodes à l'avenir.

"Je n'ai pas été un grand fan des publicités depuis le premier jour", a déclaré Foster Friess, dont l'argent a maintenu Rick Santorum en vie dans la primaire républicaine, ajoutant qu'il prévoyait de transférer son argent des publicités télévisées à l'organisation locale.

«Je suis en quelque sorte épuisé en ce moment – ​​combien d'efforts et de ressources j'y consacre – mais je pense que c'est de l'argent bien dépensé parce que cela fait partie du processus. Et vous ne gagnez pas toujours », a déclaré à POLITICO le pionnier des fonds communs de placement à la retraite.

L'équipe de Karl Rove à Crossroads organise jeudi un appel téléphonique pour ses grands donateurs pour résumer la course, a déclaré Stan Hubbard, un magnat des médias et méga-donateur du Minnesota. « De toute évidence, quelqu'un a fait une erreur et n'a pas bien fait les choses. Cela ne fait aucun doute », a-t-il déclaré.

Romney et ses alliés ont dépensé 1,2 milliard de dollars pour la course, contre 1 milliard de dollars dépensés par Obama et ses alliés, selon une analyse POLITICO des dossiers sur les données de la Commission électorale fédérale et les déclarations publiques. Près de 40 % des dépenses de l'équipe Romney provenaient de super PAC et d'autres groupes financiers extérieurs illimités, contre environ 12 % pour l'équipe Obama.

Mais le décompte final pour 2012 pourrait ne jamais être connu car certaines des plus grosses dépenses, en particulier à droite, sont des groupes à but non lucratif qui sont autorisés à garder leurs donateurs et de nombreux détails de leurs dépenses secrets du public.

Avec de minces perspectives de répression significative de l'argent de la campagne du Congrès, de l'Internal Revenue Service ou des tribunaux, une campagne présidentielle de 2 milliards de dollars pourrait sembler pittoresque en 2016, en particulier avec des primaires compétitives des deux côtés.

Rove, pour sa part, ne recule pas. Le patron non officiel de l'argent extérieur du GOP soutient que les efforts de ses tenues de Crossroads ont empêché une plus grande éruption électorale.

« Crossroads, que vous avez aidé à fonder, a dépensé 325 millions de dollars, et nous nous sommes retrouvés avec le même président, la même majorité démocrate au Sénat et la même majorité républicaine à la Chambre. Cela en valait-il la peine?" Chris Wallace a demandé à Rove sur Fox News environ une heure après que la plupart des médias eurent appelé à la course à Obama.

"Oui", a répondu Rove. « Écoutez, si des groupes comme Crossroads n'étaient pas actifs, cette course serait terminée depuis longtemps. Le président Obama est sorti des sentiers battus le 15 mai avec 215 millions de dollars de publicité sur une période de 2 et 12 mois, conçue pour diaboliser Mitt Romney.

Les démocrates – qui ont mis de côté leurs scrupules à propos de l'argent extérieur pour prouver que le meilleur moyen de battre un blitz de 1 milliard de dollars est d'avoir 1 milliard de dollars à eux – ont déclaré qu'ils seraient prêts pour la prochaine course aux armements.

Si les riches donateurs républicains deviennent gros en 2014 ou 2016, les démocrates "seront plus disposés à participer aux super PAC tôt et plus qu'ils ne l'ont fait cette fois", a déclaré Steve Mostyn, un avocat plaidant de Houston qui a prêté son avion pour des voyages de collecte de fonds aux agents. en dirigeant le super PAC Priorities USA Action pro-Obama et a fait un don de 4,2 millions de dollars au super PAC et à d'autres soutenant les candidats démocrates au Congrès.

Et malgré les réserves de Hubbard et Friess, Mostyn est convaincu que le gros argent du GOP sera de retour en force à mi-parcours. « Au bout d’un moment, ils doubleront et nous doublerons. Ces choses deviennent ridicules », a-t-il déclaré.

Cela dit, 2012 montre que même l'argent illimité a des limites - les candidats et le message comptent toujours, et ce n'est pas parce qu'on peut avoir plus d'argent qu'il y a plus de marge d'erreur.

Les candidats imparfaits du GOP au Sénat comme Todd Akin et Richard Mourdock ont ​​perdu malgré les investissements de Crossroads et d'autres groupes extérieurs.

Pendant ce temps, la campagne du président, dépourvue de soutien de groupe extérieur comparable à celui de Romney, a dépensé judicieusement, investissant dans un jeu au sol efficace qui a livré des États clés mardi. Il a également beaucoup dépensé en publicités pendant l'été, puis a continué à collecter suffisamment d'argent pour couvrir les ondes à l'automne, après avoir bloqué les achats lorsque les tarifs étaient moins chers.

La campagne de Romney, quant à elle, a connu des problèmes de trésorerie au cours de l'été, nécessitant un prêt de 20 millions de dollars en août, a mené une campagne d'achat de publicités télévisées au hasard et a versé de gros bonus aux meilleurs employés en septembre et octobre.

Les républicains avaient adopté les dépenses extérieures immédiatement après une série de décisions de la Cour fédérale de 2010 – notamment la décision de la Cour suprême Citoyens Unis décision - a autorisé les dépenses électorales illimitées des entreprises et des syndicats et a ouvert la voie aux super PAC. Mais après que de lourdes dépenses par les groupes aient aidé les républicains à capturer la majorité à la Chambre des représentants cette année-là, les choses se sont compliquées.

Les groupes extérieurs ont commencé à jouer un rôle important dans les primaires républicaines présidentielles et sénatoriales, avec de simples bailleurs de fonds super riches soutenant les super PAC qui ont prolongé la course. Alors que l'establishment républicain tentait désespérément de se rallier à Romney, les super PAC maintenaient Santorum, Newt Gingrich et Jon Huntsman en vie, et ils ont endommagé Romney avec des assauts percutants sur Bain Capital et l'ont forcé à virer de bord sur des questions sociales telles que la contraception qui a repoussé élections générales swing électeurs.

Friess – qui a fait don de 2,2 millions de dollars à une paire de super PAC crédités d'avoir aidé Santorum à remporter une victoire surprise sur Romney dans les caucus pivots de l'Iowa avant de faire un don de 100 000 $ à un super PAC pro-Romney – a déclaré qu'il soutiendrait probablement Santorum s'il se présentait à nouveau en 2016. Et il a rejeté l'idée que ses dons précoces ou les primaires amères et prolongées nuisaient à l'éventuel candidat.

"Je pense que ce processus a été d'une grande aide pour Romney, car de nombreux problèmes ont pu survenir lors de la primaire qui l'ont affiné et l'ont préparé pour le général", a déclaré Friess. « Il est devenu beaucoup plus efficace.

Pourtant, les sondages ont montré que les attaques de Bain – d'abord perpétrées lors des primaires par un super PAC pro-Gingrich financé par 21 millions de dollars de la famille du magnat des casinos de Las Vegas Sheldon Adelson – ont continué de résonner dans les élections générales, lorsqu'elles ont été reprises par le pro -Obama Priorités USA Action.

"Je pensais à coup sûr qu'après les attaques de Bain contre le Romney primaire auraient une réponse pour nous", a déclaré le vétéran démocrate Paul Begala, un stratège pour Priorities, qui a dépensé 65 millions de dollars en publicités anti-Romney après un lent démarrage de la collecte de fonds. "Et pourtant il ne l'a pas fait."

L'effort infructueux des républicains pour capturer une majorité au Sénat a sans doute également été entravé par l'augmentation de l'argent des candidats primaires anti-establishment.

John Brunner, le républicain considéré comme le challenger le plus viable de la sénatrice démocrate vulnérable Claire McCaskill du Missouri, a été la proie d'un barrage publicitaire bipartite. Le Now or Never PAC – un super PAC soutenant Sarah Steelman – a dépensé 504 000 $ pour attaquer Brunner tandis que le super PAC démocrate PAC majoritaire a dépensé plus de 1,1 million de dollars contre lui.

Cela a aidé Akin, un membre du Congrès socialement conservateur, à sortir de la primaire surpeuplée comme un vainqueur quelque peu improbable. Moins d'un mois plus tard, la campagne électorale d'Akin a implosé lorsqu'il a affirmé que les victimes de "viol légitimes" tombaient très rarement enceintes parce que leur corps les en empêchait. Les super PAC démocrates ont versé 5 millions de dollars dans la course et McCaskill a accédé à un deuxième mandat qui semblait hors de portée il y a quelques mois à peine.

De même, dans l'Indiana, le sénateur républicain modéré Dick Lugar a été renversé dans la primaire par un challenger anti-establishment, Mourdock, qui a été soutenu par 3,2 millions de dollars de publicités le soutenant ou arrachant Lugar de la National Rifle Association, du Club for Growth et d'autres groupes.

Lors des élections générales, Mourdock a bénéficié de 11 millions de dollars de dépenses de la part de groupes extérieurs, mais l'opposant démocrate Joe Donnelly a réussi à s'en débarrasser mardi, en partie grâce aux commentaires controversés de Mourdock sur les grossesses résultant d'un viol étant "quelque chose que Dieu avait l'intention de se produire".

Plus de la moitié des publicités attaquant Donnelly ont été payées par American Crossroads et Crossroads GPS.

Ces groupes et d'autres dans le réseau lâche présidé par Rove ont dépensé la majeure partie de leur argent en publicités et, vers la fin du cycle, certains grands donateurs du GOP ont commencé à soulever des questions sur l'efficacité du barrage publicitaire record et ont commencé à exprimer plus d'intérêt pour l'herbe. -l'organisation des racines, ce que les groupes de Rove ont pour la plupart évité.

Mais Adelson n'a pas manifesté de telles inquiétudes lorsqu'un journaliste du journal norvégien Dagbladet lui a demandé : « Comment pensez-vous que votre argent a été dépensé ? A-t-il été bien dépensé ?

Adelson a répondu : « En payant les factures. C'est ainsi que vous dépensez de l'argent. Soit ça, soit devenez un mari juif, vous dépensez beaucoup d'argent.

Une source proche d'Adelson a rejeté la suggestion selon laquelle le PDG de Las Vegas Sands avait gaspillé le record de 70 millions de dollars ou plus qu'il avait donné à des groupes extérieurs au GOP, dont 20 millions de dollars au super PAC pro-Romney Restore Our Future, 10 millions de dollars à Crossroads GPS et un total de 2 millions de dollars aux super PAC soutenant George Allen, Connie Mack et le rabbin Shmuley Boteach – qui ont tous perdu mardi.

La source, qui ne voulait pas parler publiquement au nom d'Adelson, a refusé de dire si le magnat était déçu, mais a souligné que "les républicains de la Chambre ont gardé leur majorité et Sheldon Adelson a donné gros aux super PAC Boehner et Cantor, plus son don présumé à d'autres entités soutenant d'autres républicains de la Chambre. La référence était de 10 millions de dollars que la famille Adelson avait donnés à une paire de super PAC affiliés aux dirigeants de House GOP John Boehner et Eric Cantor, au Congressional Leadership Fund et au YG Action Fund, respectivement.

Ces PAC – combinés avec leurs affiliés à argent secret , American Action Network et YG Network ont déclaré avoir dépensé plus de 31 millions de dollars combinés pour attaquer les candidats de la Chambre démocrate et stimuler les candidats républicains. Ce décompte était de 10 millions de dollars de moins qu'un super PAC stimulant les candidats de la Chambre démocrate, la Chambre majoritaire PAC, a déclaré avoir dépensé – l'un des rares endroits sur le terrain de jeu de l'argent extérieur où les démocrates avaient un avantage.

Un certain nombre de démocrates de la Chambre vulnérables ciblés par des dépenses extérieures semblaient éviter les défis avec la couverture aérienne de la majorité de la Chambre PAC, notamment les représentants John Tierney du Massachusetts, Jim Matheson de l'Utah et Tim Bishop de New York. Dans une autre course à la Chambre avec de lourdes dépenses extérieures, le représentant démocrate Mike McIntyre détenait une mince avance qui semblait se diriger vers un recomptage.

Des groupes extérieurs républicains ont également revendiqué leur juste part des succès de la course à la Chambre, avec les représentants Larry Kissell (DN.C.) et Mark Critz (D-Pa.) vaincu au milieu de près de 3,6 millions de dollars d'attaques du YG Action Fund, YG Network et Réseau d'action américain.

"Nous avons servi avec succès de contrepoids à l'armée de gauche de dépensiers extérieurs", a déclaré Dan Conston, porte-parole de l'American Action Network et du Congressional Leadership Fund. Il a cité "les syndicats et les écologistes" qui "ont investi des ressources dans les courses de la Chambre" au fil des ans.

Les groupes alliés du GOP qui ont ciblé Obama se considéraient également comme un contre-allié aux grands alliés travaillistes, qui ont longtemps fonctionné comme une sorte de force de mobilisation démocrate permanente. Mais mardi a semblé prouver que les démocrates avaient toujours l'avantage sur le terrain, grâce aux syndicats et à quatre ans de construction d'un comité national démocrate centré sur Obama.

La campagne d'Obama a pris une énorme avance financière sur celle de Romney, qui a dû dépenser beaucoup pour survivre à la primaire meurtrière. Et tandis qu'Obama s'est longtemps présenté comme un politicien alimenté par de petits donateurs, par opposition à un gros argent extérieur en politique, son équipe a fait quelques concessions clés qui leur ont permis d'affronter Romney, Rove et les frères Koch. machine politique conservatrice.

En février, Obama a abandonné son opposition aux super PAC et a béni Priorities USA Action dans le but de relancer sa collecte de fonds léthargique.

La campagne d'Obama en mars a également restructuré discrètement l'Obama Victory Fund, son véhicule de collecte de fonds commun avec le DNC, pour augmenter le montant maximum des dons qu'il pouvait accepter de 35 800 $ à 75 800 $. Cela correspondait à la contribution maximale en tant que comité mixte de Romney avec le Comité national républicain, que Romney avait utilisé pour surélever Obama quelques mois de suite. La collecte de fonds pour la campagne d'Obama et le super PAC sont passées à la vitesse supérieure autour de la Convention nationale démocrate, où les grands donateurs se sont vu offrir une multitude d'avantages traditionnels emblématiques du type de maintenance des donateurs autrefois abhorré par l'équipe d'Obama.

Jusqu'à mardi, la campagne d'Obama, combinée avec le DNC et une paire de comités mixtes, a rapporté avoir collecté 1,022 milliard de dollars, contre 950,2 millions de dollars levés par la campagne de Romney, le RNC et un comité mixte.

Mais parce qu'Obama a levé son argent grâce à des contributions moyennes plus petites, sa campagne a maintenu un meilleur contrôle sur celui-ci, lui permettant d'acheter des publicités à des tarifs inférieurs réservées aux candidats et non disponibles pour les comités du parti ou les super PAC.

Malgré la campagne de collecte de fonds du président, le gourou politique d'Obama, David Axelrod, s'est permis mercredi après-midi de se réjouir un peu de la résistance à la forte augmentation de l'argent du GOP.

« POTUS réélu. Plus de D au Sénat et à la Chambre », a-t-il tweeté. "Il y a un tas de milliardaires énervés ce matin, à la recherche de la fenêtre de remboursement!"

Dave Levinthal, Anna Palmer et Tarini Parti ont contribué à ce rapport.


Mis à jour le 11/10/2012 18:58 PM EST

L'achat d'un milliard de dollars : À propos de cette série
Comme jamais auparavant, les gros dollars ont un impact important sur la politique et la gouvernance. Cette série examine comment le nouveau paysage de collecte de fonds grand ouvert affectera les campagnes 2012.
Voir aussi : Dans le monde de Koch | Les groupes du GOP prévoient un blitz record d'un milliard de dollars | Rove frappe fort : Naissance d'un méga-donateur | Le mythe du petit donateur | Sheldon Adelson : Dans l'esprit du méga-donateur | Argent secret pour les heurtoirs du GOP | L'emprise "faible" de l'IRS sur l'argent politique | La nouvelle norme : 9 millions de dollars pour le siège de la Chambre rurale


L'argent de l'extérieur a fondamentalement changé la politique américaine en 2012, mais pas comme le voulaient les républicains qui avaient planifié un blitz d'un milliard de dollars pour vaincre le président Barack Obama.

En fin de compte, en fait, cela a peut-être blessé les républicains presque autant que cela a aidé.

Le barrage à haute valeur monétaire a incité les démocrates autrefois méfiants à lancer leur propre machine à gros sous – qui a fini par correspondre à peu près aux dépenses globales du GOP et a en fait diffusé plus de publicités que les républicains.

Les méga-donateurs ont traîné la primaire et exposé Mitt Romney à des attaques dommageables contre Bain Capital et des problèmes sociaux, certaines des mêmes attaques qu'Obama a utilisées pour le faire tomber. Et l'argent extérieur a affaibli l'emprise de l'establishment traditionnel du parti sur le processus et a soutenu les candidats insurgés au Sénat qui ont perdu mardi.

Les deux parties planifient déjà leurs prochaines grosses poussées d'argent, mais certains des principaux donateurs du GOP se demandent s'ils ont perdu leur temps et leur argent en 2012 et envisagent de changer quelque peu leurs méthodes à l'avenir.

"Je n'ai pas été un grand fan des publicités depuis le premier jour", a déclaré Foster Friess, dont l'argent a maintenu Rick Santorum en vie dans la primaire républicaine, ajoutant qu'il prévoyait de transférer son argent des publicités télévisées à l'organisation locale.

«Je suis en quelque sorte épuisé en ce moment – ​​combien d'efforts et de ressources j'y consacre – mais je pense que c'est de l'argent bien dépensé parce que cela fait partie du processus. Et vous ne gagnez pas toujours », a déclaré à POLITICO le pionnier des fonds communs de placement à la retraite.

L'équipe de Karl Rove à Crossroads organise jeudi un appel téléphonique pour ses grands donateurs pour résumer la course, a déclaré Stan Hubbard, un magnat des médias et méga-donateur du Minnesota. « De toute évidence, quelqu'un a fait une erreur et n'a pas bien fait les choses. Cela ne fait aucun doute », a-t-il déclaré.

Romney et ses alliés ont dépensé 1,2 milliard de dollars pour la course, contre 1 milliard de dollars dépensés par Obama et ses alliés, selon une analyse POLITICO des dossiers sur les données de la Commission électorale fédérale et les déclarations publiques. Près de 40 % des dépenses de l'équipe Romney provenaient de super PAC et d'autres groupes financiers extérieurs illimités, contre environ 12 % pour l'équipe Obama.

Mais le décompte final pour 2012 pourrait ne jamais être connu car certaines des plus grosses dépenses, en particulier à droite, sont des groupes à but non lucratif qui sont autorisés à garder leurs donateurs et de nombreux détails de leurs dépenses secrets du public.

Avec de minces perspectives de répression significative de l'argent de la campagne du Congrès, de l'Internal Revenue Service ou des tribunaux, une campagne présidentielle de 2 milliards de dollars pourrait sembler pittoresque en 2016, en particulier avec des primaires compétitives des deux côtés.

Rove, pour sa part, ne recule pas. Le patron non officiel de l'argent extérieur du GOP soutient que les efforts de ses tenues de Crossroads ont empêché une plus grande éruption électorale.

« Crossroads, que vous avez aidé à fonder, a dépensé 325 millions de dollars, et nous nous sommes retrouvés avec le même président, la même majorité démocrate au Sénat et la même majorité républicaine à la Chambre. Cela en valait-il la peine?" Chris Wallace a demandé à Rove sur Fox News environ une heure après que la plupart des médias eurent appelé à la course à Obama.

"Oui", a répondu Rove. « Écoutez, si des groupes comme Crossroads n'étaient pas actifs, cette course serait terminée depuis longtemps. Le président Obama est sorti des sentiers battus le 15 mai avec 215 millions de dollars de publicité sur une période de 2 et 12 mois, conçue pour diaboliser Mitt Romney.

Les démocrates – qui ont mis de côté leurs scrupules à propos de l'argent extérieur pour prouver que le meilleur moyen de battre un blitz de 1 milliard de dollars est d'avoir 1 milliard de dollars à eux – ont déclaré qu'ils seraient prêts pour la prochaine course aux armements.

Si les riches donateurs républicains deviennent gros en 2014 ou 2016, les démocrates "seront plus disposés à participer aux super PAC tôt et plus qu'ils ne l'ont fait cette fois", a déclaré Steve Mostyn, un avocat plaidant de Houston qui a prêté son avion pour des voyages de collecte de fonds aux agents. en dirigeant le super PAC Priorities USA Action pro-Obama et a fait un don de 4,2 millions de dollars au super PAC et à d'autres soutenant les candidats démocrates au Congrès.

Et malgré les réserves de Hubbard et Friess, Mostyn est convaincu que le gros argent du GOP sera de retour en force à mi-parcours. « Au bout d’un moment, ils doubleront et nous doublerons. Ces choses deviennent ridicules », a-t-il déclaré.

Cela dit, 2012 montre que même l'argent illimité a des limites - les candidats et le message comptent toujours, et ce n'est pas parce qu'on peut avoir plus d'argent qu'il y a plus de marge d'erreur.

Les candidats imparfaits du GOP au Sénat comme Todd Akin et Richard Mourdock ont ​​perdu malgré les investissements de Crossroads et d'autres groupes extérieurs.

Pendant ce temps, la campagne du président, dépourvue de soutien de groupe extérieur comparable à celui de Romney, a dépensé judicieusement, investissant dans un jeu au sol efficace qui a livré des États clés mardi. Il a également beaucoup dépensé en publicités pendant l'été, puis a continué à collecter suffisamment d'argent pour couvrir les ondes à l'automne, après avoir bloqué les achats lorsque les tarifs étaient moins chers.

La campagne de Romney, quant à elle, a connu des problèmes de trésorerie au cours de l'été, nécessitant un prêt de 20 millions de dollars en août, a mené une campagne d'achat de publicités télévisées au hasard et a versé de gros bonus aux meilleurs employés en septembre et octobre.

Les républicains avaient adopté les dépenses extérieures immédiatement après une série de décisions de la Cour fédérale de 2010 – notamment la décision de la Cour suprême Citoyens Unis décision - a autorisé les dépenses électorales illimitées des entreprises et des syndicats et a ouvert la voie aux super PAC. Mais après que de lourdes dépenses par les groupes aient aidé les républicains à capturer la majorité à la Chambre des représentants cette année-là, les choses se sont compliquées.

Les groupes extérieurs ont commencé à jouer un rôle important dans les primaires républicaines présidentielles et sénatoriales, avec de simples bailleurs de fonds super riches soutenant les super PAC qui ont prolongé la course. Alors que l'establishment républicain tentait désespérément de se rallier à Romney, les super PAC maintenaient Santorum, Newt Gingrich et Jon Huntsman en vie, et ils ont endommagé Romney avec des assauts percutants sur Bain Capital et l'ont forcé à virer de bord sur des questions sociales telles que la contraception qui a repoussé élections générales swing électeurs.

Friess – qui a fait don de 2,2 millions de dollars à une paire de super PAC crédités d'avoir aidé Santorum à remporter une victoire surprise sur Romney dans les caucus pivots de l'Iowa avant de faire un don de 100 000 $ à un super PAC pro-Romney – a déclaré qu'il soutiendrait probablement Santorum s'il se présentait à nouveau en 2016. Et il a rejeté l'idée que ses dons précoces ou les primaires amères et prolongées nuisaient à l'éventuel candidat.

"Je pense que ce processus a été d'une grande aide pour Romney, car de nombreux problèmes ont pu survenir lors de la primaire qui l'ont affiné et l'ont préparé pour le général", a déclaré Friess. « Il est devenu beaucoup plus efficace.

Pourtant, les sondages ont montré que les attaques de Bain – d'abord perpétrées lors des primaires par un super PAC pro-Gingrich financé par 21 millions de dollars de la famille du magnat des casinos de Las Vegas Sheldon Adelson – ont continué de résonner dans les élections générales, lorsqu'elles ont été reprises par le pro -Obama Priorités USA Action.

"Je pensais à coup sûr qu'après les attaques de Bain contre le Romney primaire auraient une réponse pour nous", a déclaré le vétéran démocrate Paul Begala, un stratège pour Priorities, qui a dépensé 65 millions de dollars en publicités anti-Romney après un lent démarrage de la collecte de fonds. "Et pourtant il ne l'a pas fait."

L'effort infructueux des républicains pour capturer une majorité au Sénat a sans doute également été entravé par l'augmentation de l'argent des candidats primaires anti-establishment.

John Brunner, le républicain considéré comme le challenger le plus viable de la sénatrice démocrate vulnérable Claire McCaskill du Missouri, a été la proie d'un barrage publicitaire bipartite. Le Now or Never PAC – un super PAC soutenant Sarah Steelman – a dépensé 504 000 $ pour attaquer Brunner tandis que le super PAC démocrate PAC majoritaire a dépensé plus de 1,1 million de dollars contre lui.

Cela a aidé Akin, un membre du Congrès socialement conservateur, à sortir de la primaire surpeuplée comme un vainqueur quelque peu improbable. Moins d'un mois plus tard, la campagne électorale d'Akin a implosé lorsqu'il a affirmé que les victimes de "viol légitimes" tombaient très rarement enceintes parce que leur corps les en empêchait. Les super PAC démocrates ont versé 5 millions de dollars dans la course et McCaskill a accédé à un deuxième mandat qui semblait hors de portée il y a quelques mois à peine.

De même, dans l'Indiana, le sénateur républicain modéré Dick Lugar a été renversé dans la primaire par un challenger anti-establishment, Mourdock, qui a été soutenu par 3,2 millions de dollars de publicités le soutenant ou arrachant Lugar de la National Rifle Association, du Club for Growth et d'autres groupes.

Lors des élections générales, Mourdock a bénéficié de 11 millions de dollars de dépenses de la part de groupes extérieurs, mais l'opposant démocrate Joe Donnelly a réussi à s'en débarrasser mardi, en partie grâce aux commentaires controversés de Mourdock sur les grossesses résultant d'un viol étant "quelque chose que Dieu avait l'intention de se produire".

Plus de la moitié des publicités attaquant Donnelly ont été payées par American Crossroads et Crossroads GPS.

Ces groupes et d'autres dans le réseau lâche présidé par Rove ont dépensé la majeure partie de leur argent en publicités et, vers la fin du cycle, certains grands donateurs du GOP ont commencé à soulever des questions sur l'efficacité du barrage publicitaire record et ont commencé à exprimer plus d'intérêt pour l'herbe. -l'organisation des racines, ce que les groupes de Rove ont pour la plupart évité.

Mais Adelson n'a pas manifesté de telles inquiétudes lorsqu'un journaliste du journal norvégien Dagbladet lui a demandé : « Comment pensez-vous que votre argent a été dépensé ? A-t-il été bien dépensé ?

Adelson a répondu : « En payant les factures. C'est ainsi que vous dépensez de l'argent. Soit ça, soit devenez un mari juif, vous dépensez beaucoup d'argent.

Une source proche d'Adelson a rejeté la suggestion selon laquelle le PDG de Las Vegas Sands avait gaspillé le record de 70 millions de dollars ou plus qu'il avait donné à des groupes extérieurs au GOP, dont 20 millions de dollars au super PAC pro-Romney Restore Our Future, 10 millions de dollars à Crossroads GPS et un total de 2 millions de dollars aux super PAC soutenant George Allen, Connie Mack et le rabbin Shmuley Boteach – qui ont tous perdu mardi.

La source, qui ne voulait pas parler publiquement au nom d'Adelson, a refusé de dire si le magnat était déçu, mais a souligné que "les républicains de la Chambre ont gardé leur majorité et Sheldon Adelson a donné gros aux super PAC Boehner et Cantor, plus son don présumé à d'autres entités soutenant d'autres républicains de la Chambre. La référence était de 10 millions de dollars que la famille Adelson avait donnés à une paire de super PAC affiliés aux dirigeants de House GOP John Boehner et Eric Cantor, au Congressional Leadership Fund et au YG Action Fund, respectivement.

Ces PAC – combinés avec leurs affiliés à argent secret , American Action Network et YG Network ont déclaré avoir dépensé plus de 31 millions de dollars combinés pour attaquer les candidats de la Chambre démocrate et stimuler les candidats républicains. Ce décompte était de 10 millions de dollars de moins qu'un super PAC stimulant les candidats de la Chambre démocrate, la Chambre majoritaire PAC, a déclaré avoir dépensé – l'un des rares endroits sur le terrain de jeu de l'argent extérieur où les démocrates avaient un avantage.

Un certain nombre de démocrates de la Chambre vulnérables ciblés par des dépenses extérieures semblaient éviter les défis avec la couverture aérienne de la majorité de la Chambre PAC, notamment les représentants John Tierney du Massachusetts, Jim Matheson de l'Utah et Tim Bishop de New York. Dans une autre course à la Chambre avec de lourdes dépenses extérieures, le représentant démocrate Mike McIntyre détenait une mince avance qui semblait se diriger vers un recomptage.

Des groupes extérieurs républicains ont également revendiqué leur juste part des succès de la course à la Chambre, avec les représentants Larry Kissell (DN.C.) et Mark Critz (D-Pa.) vaincu au milieu de près de 3,6 millions de dollars d'attaques du YG Action Fund, YG Network et Réseau d'action américain.

"Nous avons servi avec succès de contrepoids à l'armée de gauche de dépensiers extérieurs", a déclaré Dan Conston, porte-parole de l'American Action Network et du Congressional Leadership Fund. Il a cité "les syndicats et les écologistes" qui "ont investi des ressources dans les courses de la Chambre" au fil des ans.

Les groupes alliés du GOP qui ont ciblé Obama se considéraient également comme un contre-allié aux grands alliés travaillistes, qui ont longtemps fonctionné comme une sorte de force de mobilisation démocrate permanente. Mais mardi a semblé prouver que les démocrates avaient toujours l'avantage sur le terrain, grâce aux syndicats et à quatre ans de construction d'un comité national démocrate centré sur Obama.

La campagne d'Obama a pris une énorme avance financière sur celle de Romney, qui a dû dépenser beaucoup pour survivre à la primaire meurtrière. Et tandis qu'Obama s'est longtemps présenté comme un politicien alimenté par de petits donateurs, par opposition à un gros argent extérieur en politique, son équipe a fait quelques concessions clés qui leur ont permis d'affronter Romney, Rove et les frères Koch. machine politique conservatrice.

En février, Obama a abandonné son opposition aux super PAC et a béni Priorities USA Action dans le but de relancer sa collecte de fonds léthargique.

La campagne d'Obama en mars a également restructuré discrètement l'Obama Victory Fund, son véhicule de collecte de fonds commun avec le DNC, pour augmenter le montant maximum des dons qu'il pouvait accepter de 35 800 $ à 75 800 $. Cela correspondait à la contribution maximale en tant que comité mixte de Romney avec le Comité national républicain, que Romney avait utilisé pour surélever Obama quelques mois de suite. La collecte de fonds pour la campagne d'Obama et le super PAC sont passées à la vitesse supérieure autour de la Convention nationale démocrate, où les grands donateurs se sont vu offrir une multitude d'avantages traditionnels emblématiques du type de maintenance des donateurs autrefois abhorré par l'équipe d'Obama.

Jusqu'à mardi, la campagne d'Obama, combinée avec le DNC et une paire de comités mixtes, a rapporté avoir collecté 1,022 milliard de dollars, contre 950,2 millions de dollars levés par la campagne de Romney, le RNC et un comité mixte.

Mais parce qu'Obama a levé son argent grâce à des contributions moyennes plus petites, sa campagne a maintenu un meilleur contrôle sur celui-ci, lui permettant d'acheter des publicités à des tarifs inférieurs réservées aux candidats et non disponibles pour les comités du parti ou les super PAC.

Malgré la campagne de collecte de fonds du président, le gourou politique d'Obama, David Axelrod, s'est permis mercredi après-midi de se réjouir un peu de la résistance à la forte augmentation de l'argent du GOP.

« POTUS réélu. Plus de D au Sénat et à la Chambre », a-t-il tweeté. "Il y a un tas de milliardaires énervés ce matin, à la recherche de la fenêtre de remboursement!"

Dave Levinthal, Anna Palmer et Tarini Parti ont contribué à ce rapport.


Mis à jour le 11/10/2012 18:58 PM EST

L'achat d'un milliard de dollars : À propos de cette série
Comme jamais auparavant, les gros dollars ont un impact important sur la politique et la gouvernance. Cette série examine comment le nouveau paysage de collecte de fonds grand ouvert affectera les campagnes 2012.
Voir aussi : Dans le monde de Koch | Les groupes du GOP prévoient un blitz record d'un milliard de dollars | Rove frappe fort : Naissance d'un méga-donateur | Le mythe du petit donateur | Sheldon Adelson : Dans l'esprit du méga-donateur | Argent secret pour les heurtoirs du GOP | L'emprise "faible" de l'IRS sur l'argent politique | La nouvelle norme : 9 millions de dollars pour le siège de la Chambre rurale


L'argent de l'extérieur a fondamentalement changé la politique américaine en 2012, mais pas comme le voulaient les républicains qui avaient planifié un blitz d'un milliard de dollars pour vaincre le président Barack Obama.

En fin de compte, en fait, cela a peut-être blessé les républicains presque autant que cela a aidé.

Le barrage à haute valeur monétaire a incité les démocrates autrefois méfiants à lancer leur propre machine à gros sous – qui a fini par correspondre à peu près aux dépenses globales du GOP et a en fait diffusé plus de publicités que les républicains.

Les méga-donateurs ont traîné la primaire et exposé Mitt Romney à des attaques dommageables contre Bain Capital et des problèmes sociaux, certaines des mêmes attaques qu'Obama a utilisées pour le faire tomber. Et l'argent extérieur a affaibli l'emprise de l'establishment traditionnel du parti sur le processus et a soutenu les candidats insurgés au Sénat qui ont perdu mardi.

Les deux parties planifient déjà leurs prochaines grosses poussées d'argent, mais certains des principaux donateurs du GOP se demandent s'ils ont perdu leur temps et leur argent en 2012 et envisagent de changer quelque peu leurs méthodes à l'avenir.

"Je n'ai pas été un grand fan des publicités depuis le premier jour", a déclaré Foster Friess, dont l'argent a maintenu Rick Santorum en vie dans la primaire républicaine, ajoutant qu'il prévoyait de transférer son argent des publicités télévisées à l'organisation locale.

«Je suis en quelque sorte épuisé en ce moment – ​​combien d'efforts et de ressources j'y consacre – mais je pense que c'est de l'argent bien dépensé parce que cela fait partie du processus. Et vous ne gagnez pas toujours », a déclaré à POLITICO le pionnier des fonds communs de placement à la retraite.

L'équipe de Karl Rove à Crossroads organise jeudi un appel téléphonique pour ses grands donateurs pour résumer la course, a déclaré Stan Hubbard, un magnat des médias et méga-donateur du Minnesota. « De toute évidence, quelqu'un a fait une erreur et n'a pas bien fait les choses. Cela ne fait aucun doute », a-t-il déclaré.

Romney et ses alliés ont dépensé 1,2 milliard de dollars pour la course, contre 1 milliard de dollars dépensés par Obama et ses alliés, selon une analyse POLITICO des dossiers sur les données de la Commission électorale fédérale et les déclarations publiques. Près de 40 % des dépenses de l'équipe Romney provenaient de super PAC et d'autres groupes financiers extérieurs illimités, contre environ 12 % pour l'équipe Obama.

Mais le décompte final pour 2012 pourrait ne jamais être connu car certaines des plus grosses dépenses, en particulier à droite, sont des groupes à but non lucratif qui sont autorisés à garder leurs donateurs et de nombreux détails de leurs dépenses secrets du public.

Avec de minces perspectives de répression significative de l'argent de la campagne du Congrès, de l'Internal Revenue Service ou des tribunaux, une campagne présidentielle de 2 milliards de dollars pourrait sembler pittoresque en 2016, en particulier avec des primaires compétitives des deux côtés.

Rove, pour sa part, ne recule pas. Le patron non officiel de l'argent extérieur du GOP soutient que les efforts de ses tenues de Crossroads ont empêché une plus grande éruption électorale.

« Crossroads, que vous avez aidé à fonder, a dépensé 325 millions de dollars, et nous nous sommes retrouvés avec le même président, la même majorité démocrate au Sénat et la même majorité républicaine à la Chambre. Cela en valait-il la peine?" Chris Wallace a demandé à Rove sur Fox News environ une heure après que la plupart des médias eurent appelé à la course à Obama.

"Oui", a répondu Rove. « Écoutez, si des groupes comme Crossroads n'étaient pas actifs, cette course serait terminée depuis longtemps. Le président Obama est sorti des sentiers battus le 15 mai avec 215 millions de dollars de publicité sur une période de 2 et 12 mois, conçue pour diaboliser Mitt Romney.

Les démocrates – qui ont mis de côté leurs scrupules à propos de l'argent extérieur pour prouver que le meilleur moyen de battre un blitz de 1 milliard de dollars est d'avoir 1 milliard de dollars à eux – ont déclaré qu'ils seraient prêts pour la prochaine course aux armements.

Si les riches donateurs républicains deviennent gros en 2014 ou 2016, les démocrates "seront plus disposés à participer aux super PAC tôt et plus qu'ils ne l'ont fait cette fois", a déclaré Steve Mostyn, un avocat plaidant de Houston qui a prêté son avion pour des voyages de collecte de fonds aux agents. en dirigeant le super PAC Priorities USA Action pro-Obama et a fait un don de 4,2 millions de dollars au super PAC et à d'autres soutenant les candidats démocrates au Congrès.

Et malgré les réserves de Hubbard et Friess, Mostyn est convaincu que le gros argent du GOP sera de retour en force à mi-parcours. « Au bout d’un moment, ils doubleront et nous doublerons. Ces choses deviennent ridicules », a-t-il déclaré.

Cela dit, 2012 montre que même l'argent illimité a des limites - les candidats et le message comptent toujours, et ce n'est pas parce qu'on peut avoir plus d'argent qu'il y a plus de marge d'erreur.

Les candidats imparfaits du GOP au Sénat comme Todd Akin et Richard Mourdock ont ​​perdu malgré les investissements de Crossroads et d'autres groupes extérieurs.

Pendant ce temps, la campagne du président, dépourvue de soutien de groupe extérieur comparable à celui de Romney, a dépensé judicieusement, investissant dans un jeu au sol efficace qui a livré des États clés mardi. Il a également beaucoup dépensé en publicités pendant l'été, puis a continué à collecter suffisamment d'argent pour couvrir les ondes à l'automne, après avoir bloqué les achats lorsque les tarifs étaient moins chers.

La campagne de Romney, quant à elle, a connu des problèmes de trésorerie au cours de l'été, nécessitant un prêt de 20 millions de dollars en août, a mené une campagne d'achat de publicités télévisées au hasard et a versé de gros bonus aux meilleurs employés en septembre et octobre.

Les républicains avaient adopté les dépenses extérieures immédiatement après une série de décisions de la Cour fédérale de 2010 – notamment la décision de la Cour suprême Citoyens Unis décision - a autorisé les dépenses électorales illimitées des entreprises et des syndicats et a ouvert la voie aux super PAC. Mais après que de lourdes dépenses par les groupes aient aidé les républicains à capturer la majorité à la Chambre des représentants cette année-là, les choses se sont compliquées.

Les groupes extérieurs ont commencé à jouer un rôle important dans les primaires républicaines présidentielles et sénatoriales, avec de simples bailleurs de fonds super riches soutenant les super PAC qui ont prolongé la course. Alors que l'establishment républicain tentait désespérément de se rallier à Romney, les super PAC maintenaient Santorum, Newt Gingrich et Jon Huntsman en vie, et ils ont endommagé Romney avec des assauts percutants sur Bain Capital et l'ont forcé à virer de bord sur des questions sociales telles que la contraception qui a repoussé élections générales swing électeurs.

Friess – qui a fait don de 2,2 millions de dollars à une paire de super PAC crédités d'avoir aidé Santorum à remporter une victoire surprise sur Romney dans les caucus pivots de l'Iowa avant de faire un don de 100 000 $ à un super PAC pro-Romney – a déclaré qu'il soutiendrait probablement Santorum s'il se présentait à nouveau en 2016. Et il a rejeté l'idée que ses dons précoces ou les primaires amères et prolongées nuisaient à l'éventuel candidat.

"Je pense que ce processus a été d'une grande aide pour Romney, car de nombreux problèmes ont pu survenir lors de la primaire qui l'ont affiné et l'ont préparé pour le général", a déclaré Friess. « Il est devenu beaucoup plus efficace.

Pourtant, les sondages ont montré que les attaques de Bain – d'abord perpétrées lors des primaires par un super PAC pro-Gingrich financé par 21 millions de dollars de la famille du magnat des casinos de Las Vegas Sheldon Adelson – ont continué de résonner dans les élections générales, lorsqu'elles ont été reprises par le pro -Obama Priorités USA Action.

"Je pensais à coup sûr qu'après les attaques de Bain contre le Romney primaire auraient une réponse pour nous", a déclaré le vétéran démocrate Paul Begala, un stratège pour Priorities, qui a dépensé 65 millions de dollars en publicités anti-Romney après un lent démarrage de la collecte de fonds. "Et pourtant il ne l'a pas fait."

L'effort infructueux des républicains pour capturer une majorité au Sénat a sans doute également été entravé par l'augmentation de l'argent des candidats primaires anti-establishment.

John Brunner, le républicain considéré comme le challenger le plus viable de la sénatrice démocrate vulnérable Claire McCaskill du Missouri, a été la proie d'un barrage publicitaire bipartite. Le Now or Never PAC – un super PAC soutenant Sarah Steelman – a dépensé 504 000 $ pour attaquer Brunner tandis que le super PAC démocrate PAC majoritaire a dépensé plus de 1,1 million de dollars contre lui.

Cela a aidé Akin, un membre du Congrès socialement conservateur, à sortir de la primaire surpeuplée comme un vainqueur quelque peu improbable. Moins d'un mois plus tard, la campagne électorale d'Akin a implosé lorsqu'il a affirmé que les victimes de "viol légitimes" tombaient très rarement enceintes parce que leur corps les en empêchait. Les super PAC démocrates ont versé 5 millions de dollars dans la course et McCaskill a accédé à un deuxième mandat qui semblait hors de portée il y a quelques mois à peine.

De même, dans l'Indiana, le sénateur républicain modéré Dick Lugar a été renversé dans la primaire par un challenger anti-establishment, Mourdock, qui a été soutenu par 3,2 millions de dollars de publicités le soutenant ou arrachant Lugar de la National Rifle Association, du Club for Growth et d'autres groupes.

Lors des élections générales, Mourdock a bénéficié de 11 millions de dollars de dépenses de la part de groupes extérieurs, mais l'opposant démocrate Joe Donnelly a réussi à s'en débarrasser mardi, en partie grâce aux commentaires controversés de Mourdock sur les grossesses résultant d'un viol étant "quelque chose que Dieu avait l'intention de se produire".

Plus de la moitié des publicités attaquant Donnelly ont été payées par American Crossroads et Crossroads GPS.

Ces groupes et d'autres dans le réseau lâche présidé par Rove ont dépensé la majeure partie de leur argent en publicités et, vers la fin du cycle, certains grands donateurs du GOP ont commencé à soulever des questions sur l'efficacité du barrage publicitaire record et ont commencé à exprimer plus d'intérêt pour l'herbe. -l'organisation des racines, ce que les groupes de Rove ont pour la plupart évité.

Mais Adelson n'a pas manifesté de telles inquiétudes lorsqu'un journaliste du journal norvégien Dagbladet lui a demandé : « Comment pensez-vous que votre argent a été dépensé ? A-t-il été bien dépensé ?

Adelson a répondu : « En payant les factures. C'est ainsi que vous dépensez de l'argent. Soit ça, soit devenez un mari juif, vous dépensez beaucoup d'argent.

Une source proche d'Adelson a rejeté la suggestion selon laquelle le PDG de Las Vegas Sands avait gaspillé le record de 70 millions de dollars ou plus qu'il avait donné à des groupes extérieurs au GOP, dont 20 millions de dollars au super PAC pro-Romney Restore Our Future, 10 millions de dollars à Crossroads GPS et un total de 2 millions de dollars aux super PAC soutenant George Allen, Connie Mack et le rabbin Shmuley Boteach – qui ont tous perdu mardi.

La source, qui ne voulait pas parler publiquement au nom d'Adelson, a refusé de dire si le magnat était déçu, mais a souligné que "les républicains de la Chambre ont gardé leur majorité et Sheldon Adelson a donné gros aux super PAC Boehner et Cantor, plus son don présumé à d'autres entités soutenant d'autres républicains de la Chambre. La référence était de 10 millions de dollars que la famille Adelson avait donnés à une paire de super PAC affiliés aux dirigeants de House GOP John Boehner et Eric Cantor, au Congressional Leadership Fund et au YG Action Fund, respectivement.

Ces PAC – combinés avec leurs affiliés à argent secret , American Action Network et YG Network ont déclaré avoir dépensé plus de 31 millions de dollars combinés pour attaquer les candidats de la Chambre démocrate et stimuler les candidats républicains. Ce décompte était de 10 millions de dollars de moins qu'un super PAC stimulant les candidats de la Chambre démocrate, la Chambre majoritaire PAC, a déclaré avoir dépensé – l'un des rares endroits sur le terrain de jeu de l'argent extérieur où les démocrates avaient un avantage.

Un certain nombre de démocrates de la Chambre vulnérables ciblés par des dépenses extérieures semblaient éviter les défis avec la couverture aérienne de la majorité de la Chambre PAC, notamment les représentants John Tierney du Massachusetts, Jim Matheson de l'Utah et Tim Bishop de New York. Dans une autre course à la Chambre avec de lourdes dépenses extérieures, le représentant démocrate Mike McIntyre détenait une mince avance qui semblait se diriger vers un recomptage.

Des groupes extérieurs républicains ont également revendiqué leur juste part des succès de la course à la Chambre, avec les représentants Larry Kissell (DN.C.) et Mark Critz (D-Pa.) vaincu au milieu de près de 3,6 millions de dollars d'attaques du YG Action Fund, YG Network et Réseau d'action américain.

"Nous avons servi avec succès de contrepoids à l'armée de gauche de dépensiers extérieurs", a déclaré Dan Conston, porte-parole de l'American Action Network et du Congressional Leadership Fund. Il a cité "les syndicats et les écologistes" qui "ont investi des ressources dans les courses de la Chambre" au fil des ans.

Les groupes alliés du GOP qui ont ciblé Obama se considéraient également comme un contre-allié aux grands alliés travaillistes, qui ont longtemps fonctionné comme une sorte de force de mobilisation démocrate permanente. Mais mardi a semblé prouver que les démocrates avaient toujours l'avantage sur le terrain, grâce aux syndicats et à quatre ans de construction d'un comité national démocrate centré sur Obama.

La campagne d'Obama a pris une énorme avance financière sur celle de Romney, qui a dû dépenser beaucoup pour survivre à la primaire meurtrière. Et tandis qu'Obama s'est longtemps présenté comme un politicien alimenté par de petits donateurs, par opposition à un gros argent extérieur en politique, son équipe a fait quelques concessions clés qui leur ont permis d'affronter Romney, Rove et les frères Koch. machine politique conservatrice.

En février, Obama a abandonné son opposition aux super PAC et a béni Priorities USA Action dans le but de relancer sa collecte de fonds léthargique.

La campagne d'Obama en mars a également restructuré discrètement l'Obama Victory Fund, son véhicule de collecte de fonds commun avec le DNC, pour augmenter le montant maximum des dons qu'il pouvait accepter de 35 800 $ à 75 800 $. Cela correspondait à la contribution maximale en tant que comité mixte de Romney avec le Comité national républicain, que Romney avait utilisé pour surélever Obama quelques mois de suite. La collecte de fonds pour la campagne d'Obama et le super PAC sont passées à la vitesse supérieure autour de la Convention nationale démocrate, où les grands donateurs se sont vu offrir une multitude d'avantages traditionnels emblématiques du type de maintenance des donateurs autrefois abhorré par l'équipe d'Obama.

Jusqu'à mardi, la campagne d'Obama, combinée avec le DNC et une paire de comités mixtes, a rapporté avoir collecté 1,022 milliard de dollars, contre 950,2 millions de dollars levés par la campagne de Romney, le RNC et un comité mixte.

Mais parce qu'Obama a levé son argent grâce à des contributions moyennes plus petites, sa campagne a maintenu un meilleur contrôle sur celui-ci, lui permettant d'acheter des publicités à des tarifs inférieurs réservées aux candidats et non disponibles pour les comités du parti ou les super PAC.

Malgré la campagne de collecte de fonds du président, le gourou politique d'Obama, David Axelrod, s'est permis mercredi après-midi de se réjouir un peu de la résistance à la forte augmentation de l'argent du GOP.

« POTUS réélu. Plus de D au Sénat et à la Chambre », a-t-il tweeté. "Il y a un tas de milliardaires énervés ce matin, à la recherche de la fenêtre de remboursement!"

Dave Levinthal, Anna Palmer et Tarini Parti ont contribué à ce rapport.


Mis à jour le 11/10/2012 18:58 PM EST

L'achat d'un milliard de dollars : À propos de cette série
Comme jamais auparavant, les gros dollars ont un impact important sur la politique et la gouvernance. Cette série examine comment le nouveau paysage de collecte de fonds grand ouvert affectera les campagnes 2012.
Voir aussi : Dans le monde de Koch | Les groupes du GOP prévoient un blitz record d'un milliard de dollars | Rove frappe fort : Naissance d'un méga-donateur | Le mythe du petit donateur | Sheldon Adelson : Dans l'esprit du méga-donateur | Argent secret pour les heurtoirs du GOP | L'emprise "faible" de l'IRS sur l'argent politique | La nouvelle norme : 9 millions de dollars pour le siège de la Chambre rurale


L'argent de l'extérieur a fondamentalement changé la politique américaine en 2012, mais pas comme le voulaient les républicains qui avaient planifié un blitz d'un milliard de dollars pour vaincre le président Barack Obama.

En fin de compte, en fait, cela a peut-être blessé les républicains presque autant que cela a aidé.

Le barrage à haute valeur monétaire a incité les démocrates autrefois méfiants à lancer leur propre machine à gros sous – qui a fini par correspondre à peu près aux dépenses globales du GOP et a en fait diffusé plus de publicités que les républicains.

Les méga-donateurs ont traîné la primaire et exposé Mitt Romney à des attaques dommageables contre Bain Capital et des problèmes sociaux, certaines des mêmes attaques qu'Obama a utilisées pour le faire tomber. Et l'argent extérieur a affaibli l'emprise de l'establishment traditionnel du parti sur le processus et a soutenu les candidats insurgés au Sénat qui ont perdu mardi.

Les deux parties planifient déjà leurs prochaines grosses poussées d'argent, mais certains des principaux donateurs du GOP se demandent s'ils ont perdu leur temps et leur argent en 2012 et envisagent de changer quelque peu leurs méthodes à l'avenir.

"Je n'ai pas été un grand fan des publicités depuis le premier jour", a déclaré Foster Friess, dont l'argent a maintenu Rick Santorum en vie dans la primaire républicaine, ajoutant qu'il prévoyait de transférer son argent des publicités télévisées à l'organisation locale.

«Je suis en quelque sorte épuisé en ce moment – ​​combien d'efforts et de ressources j'y consacre – mais je pense que c'est de l'argent bien dépensé parce que cela fait partie du processus. Et vous ne gagnez pas toujours », a déclaré à POLITICO le pionnier des fonds communs de placement à la retraite.

L'équipe de Karl Rove à Crossroads organise jeudi un appel téléphonique pour ses grands donateurs pour résumer la course, a déclaré Stan Hubbard, un magnat des médias et méga-donateur du Minnesota. « De toute évidence, quelqu'un a fait une erreur et n'a pas bien fait les choses. Cela ne fait aucun doute », a-t-il déclaré.

Romney et ses alliés ont dépensé 1,2 milliard de dollars pour la course, contre 1 milliard de dollars dépensés par Obama et ses alliés, selon une analyse POLITICO des dossiers sur les données de la Commission électorale fédérale et les déclarations publiques. Près de 40 % des dépenses de l'équipe Romney provenaient de super PAC et d'autres groupes financiers extérieurs illimités, contre environ 12 % pour l'équipe Obama.

Mais le décompte final pour 2012 pourrait ne jamais être connu car certaines des plus grosses dépenses, en particulier à droite, sont des groupes à but non lucratif qui sont autorisés à garder leurs donateurs et de nombreux détails de leurs dépenses secrets du public.

Avec de minces perspectives de répression significative de l'argent de la campagne du Congrès, de l'Internal Revenue Service ou des tribunaux, une campagne présidentielle de 2 milliards de dollars pourrait sembler pittoresque en 2016, en particulier avec des primaires compétitives des deux côtés.

Rove, pour sa part, ne recule pas. Le patron non officiel de l'argent extérieur du GOP soutient que les efforts de ses tenues de Crossroads ont empêché une plus grande éruption électorale.

« Crossroads, que vous avez aidé à fonder, a dépensé 325 millions de dollars, et nous nous sommes retrouvés avec le même président, la même majorité démocrate au Sénat et la même majorité républicaine à la Chambre. Cela en valait-il la peine?" Chris Wallace a demandé à Rove sur Fox News environ une heure après que la plupart des médias eurent appelé à la course à Obama.

"Oui", a répondu Rove. « Écoutez, si des groupes comme Crossroads n'étaient pas actifs, cette course serait terminée depuis longtemps. Le président Obama est sorti des sentiers battus le 15 mai avec 215 millions de dollars de publicité sur une période de 2 et 12 mois, conçue pour diaboliser Mitt Romney.

Les démocrates – qui ont mis de côté leurs scrupules à propos de l'argent extérieur pour prouver que le meilleur moyen de battre un blitz de 1 milliard de dollars est d'avoir 1 milliard de dollars à eux – ont déclaré qu'ils seraient prêts pour la prochaine course aux armements.

Si les riches donateurs républicains deviennent gros en 2014 ou 2016, les démocrates "seront plus disposés à participer aux super PAC tôt et plus qu'ils ne l'ont fait cette fois", a déclaré Steve Mostyn, un avocat plaidant de Houston qui a prêté son avion pour des voyages de collecte de fonds aux agents. en dirigeant le super PAC Priorities USA Action pro-Obama et a fait un don de 4,2 millions de dollars au super PAC et à d'autres soutenant les candidats démocrates au Congrès.

Et malgré les réserves de Hubbard et Friess, Mostyn est convaincu que le gros argent du GOP sera de retour en force à mi-parcours. « Au bout d’un moment, ils doubleront et nous doublerons. Ces choses deviennent ridicules », a-t-il déclaré.

Cela dit, 2012 montre que même l'argent illimité a des limites - les candidats et le message comptent toujours, et ce n'est pas parce qu'on peut avoir plus d'argent qu'il y a plus de marge d'erreur.

Les candidats imparfaits du GOP au Sénat comme Todd Akin et Richard Mourdock ont ​​perdu malgré les investissements de Crossroads et d'autres groupes extérieurs.

Pendant ce temps, la campagne du président, dépourvue de soutien de groupe extérieur comparable à celui de Romney, a dépensé judicieusement, investissant dans un jeu au sol efficace qui a livré des États clés mardi. Il a également beaucoup dépensé en publicités pendant l'été, puis a continué à collecter suffisamment d'argent pour couvrir les ondes à l'automne, après avoir bloqué les achats lorsque les tarifs étaient moins chers.

La campagne de Romney, quant à elle, a connu des problèmes de trésorerie au cours de l'été, nécessitant un prêt de 20 millions de dollars en août, a mené une campagne d'achat de publicités télévisées au hasard et a versé de gros bonus aux meilleurs employés en septembre et octobre.

Les républicains avaient adopté les dépenses extérieures immédiatement après une série de décisions de la Cour fédérale de 2010 – notamment la décision de la Cour suprême Citoyens Unis décision - a autorisé les dépenses électorales illimitées des entreprises et des syndicats et a ouvert la voie aux super PAC. Mais après que de lourdes dépenses par les groupes aient aidé les républicains à capturer la majorité à la Chambre des représentants cette année-là, les choses se sont compliquées.

Les groupes extérieurs ont commencé à jouer un rôle important dans les primaires républicaines présidentielles et sénatoriales, avec de simples bailleurs de fonds super riches soutenant les super PAC qui ont prolongé la course. Alors que l'establishment républicain tentait désespérément de se rallier à Romney, les super PAC maintenaient Santorum, Newt Gingrich et Jon Huntsman en vie, et ils ont endommagé Romney avec des assauts percutants sur Bain Capital et l'ont forcé à virer de bord sur des questions sociales telles que la contraception qui a repoussé élections générales swing électeurs.

Friess – qui a fait don de 2,2 millions de dollars à une paire de super PAC crédités d'avoir aidé Santorum à remporter une victoire surprise sur Romney dans les caucus pivots de l'Iowa avant de faire un don de 100 000 $ à un super PAC pro-Romney – a déclaré qu'il soutiendrait probablement Santorum s'il se présentait à nouveau en 2016. Et il a rejeté l'idée que ses dons précoces ou les primaires amères et prolongées nuisaient à l'éventuel candidat.

"Je pense que ce processus a été d'une grande aide pour Romney, car de nombreux problèmes ont pu survenir lors de la primaire qui l'ont affiné et l'ont préparé pour le général", a déclaré Friess. « Il est devenu beaucoup plus efficace.

Pourtant, les sondages ont montré que les attaques de Bain – d'abord perpétrées lors des primaires par un super PAC pro-Gingrich financé par 21 millions de dollars de la famille du magnat des casinos de Las Vegas Sheldon Adelson – ont continué de résonner dans les élections générales, lorsqu'elles ont été reprises par le pro -Obama Priorités USA Action.

"Je pensais à coup sûr qu'après les attaques de Bain contre le Romney primaire auraient une réponse pour nous", a déclaré le vétéran démocrate Paul Begala, un stratège pour Priorities, qui a dépensé 65 millions de dollars en publicités anti-Romney après un lent démarrage de la collecte de fonds. "Et pourtant il ne l'a pas fait."

L'effort infructueux des républicains pour capturer une majorité au Sénat a sans doute également été entravé par l'augmentation de l'argent des candidats primaires anti-establishment.

John Brunner, le républicain considéré comme le challenger le plus viable de la sénatrice démocrate vulnérable Claire McCaskill du Missouri, a été la proie d'un barrage publicitaire bipartite. Le Now or Never PAC – un super PAC soutenant Sarah Steelman – a dépensé 504 000 $ pour attaquer Brunner tandis que le super PAC démocrate PAC majoritaire a dépensé plus de 1,1 million de dollars contre lui.

Cela a aidé Akin, un membre du Congrès socialement conservateur, à sortir de la primaire surpeuplée comme un vainqueur quelque peu improbable. Moins d'un mois plus tard, la campagne électorale d'Akin a implosé lorsqu'il a affirmé que les victimes de "viol légitimes" tombaient très rarement enceintes parce que leur corps les en empêchait. Les super PAC démocrates ont versé 5 millions de dollars dans la course et McCaskill a accédé à un deuxième mandat qui semblait hors de portée il y a quelques mois à peine.

De même, dans l'Indiana, le sénateur républicain modéré Dick Lugar a été renversé dans la primaire par un challenger anti-establishment, Mourdock, qui a été soutenu par 3,2 millions de dollars de publicités le soutenant ou arrachant Lugar de la National Rifle Association, du Club for Growth et d'autres groupes.

Lors des élections générales, Mourdock a bénéficié de 11 millions de dollars de dépenses de la part de groupes extérieurs, mais l'opposant démocrate Joe Donnelly a réussi à s'en débarrasser mardi, en partie grâce aux commentaires controversés de Mourdock sur les grossesses résultant d'un viol étant "quelque chose que Dieu avait l'intention de se produire".

Plus de la moitié des publicités attaquant Donnelly ont été payées par American Crossroads et Crossroads GPS.

Ces groupes et d'autres dans le réseau lâche présidé par Rove ont dépensé la majeure partie de leur argent en publicités et, vers la fin du cycle, certains grands donateurs du GOP ont commencé à soulever des questions sur l'efficacité du barrage publicitaire record et ont commencé à exprimer plus d'intérêt pour l'herbe. -l'organisation des racines, ce que les groupes de Rove ont pour la plupart évité.

Mais Adelson n'a pas manifesté de telles inquiétudes lorsqu'un journaliste du journal norvégien Dagbladet lui a demandé : « Comment pensez-vous que votre argent a été dépensé ? A-t-il été bien dépensé ?

Adelson a répondu : « En payant les factures. C'est ainsi que vous dépensez de l'argent. Soit ça, soit devenez un mari juif, vous dépensez beaucoup d'argent.

Une source proche d'Adelson a rejeté la suggestion selon laquelle le PDG de Las Vegas Sands avait gaspillé le record de 70 millions de dollars ou plus qu'il avait donné à des groupes extérieurs au GOP, dont 20 millions de dollars au super PAC pro-Romney Restore Our Future, 10 millions de dollars à Crossroads GPS et un total de 2 millions de dollars aux super PAC soutenant George Allen, Connie Mack et le rabbin Shmuley Boteach – qui ont tous perdu mardi.

La source, qui ne voulait pas parler publiquement au nom d'Adelson, a refusé de dire si le magnat était déçu, mais a souligné que "les républicains de la Chambre ont gardé leur majorité et Sheldon Adelson a donné gros aux super PAC Boehner et Cantor, plus son don présumé à d'autres entités soutenant d'autres républicains de la Chambre. La référence était de 10 millions de dollars que la famille Adelson avait donnés à une paire de super PAC affiliés aux dirigeants de House GOP John Boehner et Eric Cantor, au Congressional Leadership Fund et au YG Action Fund, respectivement.

Ces PAC – combinés avec leurs affiliés à argent secret , American Action Network et YG Network ont déclaré avoir dépensé plus de 31 millions de dollars combinés pour attaquer les candidats de la Chambre démocrate et stimuler les candidats républicains. Ce décompte était de 10 millions de dollars de moins qu'un super PAC stimulant les candidats de la Chambre démocrate, la Chambre majoritaire PAC, a déclaré avoir dépensé – l'un des rares endroits sur le terrain de jeu de l'argent extérieur où les démocrates avaient un avantage.

Un certain nombre de démocrates de la Chambre vulnérables ciblés par des dépenses extérieures semblaient éviter les défis avec la couverture aérienne de la majorité de la Chambre PAC, notamment les représentants John Tierney du Massachusetts, Jim Matheson de l'Utah et Tim Bishop de New York. Dans une autre course à la Chambre avec de lourdes dépenses extérieures, le représentant démocrate Mike McIntyre détenait une mince avance qui semblait se diriger vers un recomptage.

Des groupes extérieurs républicains ont également revendiqué leur juste part des succès de la course à la Chambre, avec les représentants Larry Kissell (DN.C.) et Mark Critz (D-Pa.) vaincu au milieu de près de 3,6 millions de dollars d'attaques du YG Action Fund, YG Network et Réseau d'action américain.

"Nous avons servi avec succès de contrepoids à l'armée de gauche de dépensiers extérieurs", a déclaré Dan Conston, porte-parole de l'American Action Network et du Congressional Leadership Fund. Il a cité "les syndicats et les écologistes" qui "ont investi des ressources dans les courses de la Chambre" au fil des ans.

Les groupes alliés du GOP qui ont ciblé Obama se considéraient également comme un contre-allié aux grands alliés travaillistes, qui ont longtemps fonctionné comme une sorte de force de mobilisation démocrate permanente. Mais mardi a semblé prouver que les démocrates avaient toujours l'avantage sur le terrain, grâce aux syndicats et à quatre ans de construction d'un comité national démocrate centré sur Obama.

La campagne d'Obama a pris une énorme avance financière sur celle de Romney, qui a dû dépenser beaucoup pour survivre à la primaire meurtrière. Et tandis qu'Obama s'est longtemps présenté comme un politicien alimenté par de petits donateurs, par opposition à un gros argent extérieur en politique, son équipe a fait quelques concessions clés qui leur ont permis d'affronter Romney, Rove et les frères Koch. machine politique conservatrice.

En février, Obama a abandonné son opposition aux super PAC et a béni Priorities USA Action dans le but de relancer sa collecte de fonds léthargique.

La campagne d'Obama en mars a également restructuré discrètement l'Obama Victory Fund, son véhicule de collecte de fonds commun avec le DNC, pour augmenter le montant maximum des dons qu'il pouvait accepter de 35 800 $ à 75 800 $. Cela correspondait à la contribution maximale en tant que comité mixte de Romney avec le Comité national républicain, que Romney avait utilisé pour surélever Obama quelques mois de suite. La collecte de fonds pour la campagne d'Obama et le super PAC sont passées à la vitesse supérieure autour de la Convention nationale démocrate, où les grands donateurs se sont vu offrir une multitude d'avantages traditionnels emblématiques du type de maintenance des donateurs autrefois abhorré par l'équipe d'Obama.

Jusqu'à mardi, la campagne d'Obama, combinée avec le DNC et une paire de comités mixtes, a rapporté avoir collecté 1,022 milliard de dollars, contre 950,2 millions de dollars levés par la campagne de Romney, le RNC et un comité mixte.

Mais parce qu'Obama a levé son argent grâce à des contributions moyennes plus petites, sa campagne a maintenu un meilleur contrôle sur celui-ci, lui permettant d'acheter des publicités à des tarifs inférieurs réservées aux candidats et non disponibles pour les comités du parti ou les super PAC.

Malgré la campagne de collecte de fonds du président, le gourou politique d'Obama, David Axelrod, s'est permis mercredi après-midi de se réjouir un peu de la résistance à la forte augmentation de l'argent du GOP.

« POTUS réélu. Plus de D au Sénat et à la Chambre », a-t-il tweeté. "Il y a un tas de milliardaires énervés ce matin, à la recherche de la fenêtre de remboursement!"

Dave Levinthal, Anna Palmer et Tarini Parti ont contribué à ce rapport.


Mis à jour le 11/10/2012 18:58 PM EST

L'achat d'un milliard de dollars : À propos de cette série
Comme jamais auparavant, les gros dollars ont un impact important sur la politique et la gouvernance. Cette série examine comment le nouveau paysage de collecte de fonds grand ouvert affectera les campagnes 2012.
Voir aussi : Dans le monde de Koch | Les groupes du GOP prévoient un blitz record d'un milliard de dollars | Rove frappe fort : Naissance d'un méga-donateur | Le mythe du petit donateur | Sheldon Adelson : Dans l'esprit du méga-donateur | Argent secret pour les heurtoirs du GOP | L'emprise "faible" de l'IRS sur l'argent politique | La nouvelle norme : 9 millions de dollars pour le siège de la Chambre rurale


L'argent de l'extérieur a fondamentalement changé la politique américaine en 2012, mais pas comme le voulaient les républicains qui avaient planifié un blitz d'un milliard de dollars pour vaincre le président Barack Obama.

En fin de compte, en fait, cela a peut-être blessé les républicains presque autant que cela a aidé.

Le barrage à haute valeur monétaire a incité les démocrates autrefois méfiants à lancer leur propre machine à gros sous – qui a fini par correspondre à peu près aux dépenses globales du GOP et a en fait diffusé plus de publicités que les républicains.

Les méga-donateurs ont traîné la primaire et exposé Mitt Romney à des attaques dommageables contre Bain Capital et des problèmes sociaux, certaines des mêmes attaques qu'Obama a utilisées pour le faire tomber. Et l'argent extérieur a affaibli l'emprise de l'establishment traditionnel du parti sur le processus et a soutenu les candidats insurgés au Sénat qui ont perdu mardi.

Les deux parties planifient déjà leurs prochaines grosses poussées d'argent, mais certains des principaux donateurs du GOP se demandent s'ils ont perdu leur temps et leur argent en 2012 et envisagent de changer quelque peu leurs méthodes à l'avenir.

"Je n'ai pas été un grand fan des publicités depuis le premier jour", a déclaré Foster Friess, dont l'argent a maintenu Rick Santorum en vie dans la primaire républicaine, ajoutant qu'il prévoyait de transférer son argent des publicités télévisées à l'organisation locale.

«Je suis en quelque sorte épuisé en ce moment – ​​combien d'efforts et de ressources j'y consacre – mais je pense que c'est de l'argent bien dépensé parce que cela fait partie du processus. Et vous ne gagnez pas toujours », a déclaré à POLITICO le pionnier des fonds communs de placement à la retraite.

L'équipe de Karl Rove à Crossroads organise jeudi un appel téléphonique pour ses grands donateurs pour résumer la course, a déclaré Stan Hubbard, un magnat des médias et méga-donateur du Minnesota. « De toute évidence, quelqu'un a fait une erreur et n'a pas bien fait les choses. Cela ne fait aucun doute », a-t-il déclaré.

Romney et ses alliés ont dépensé 1,2 milliard de dollars pour la course, contre 1 milliard de dollars dépensés par Obama et ses alliés, selon une analyse POLITICO des dossiers sur les données de la Commission électorale fédérale et les déclarations publiques. Près de 40 % des dépenses de l'équipe Romney provenaient de super PAC et d'autres groupes financiers extérieurs illimités, contre environ 12 % pour l'équipe Obama.

Mais le décompte final pour 2012 pourrait ne jamais être connu car certaines des plus grosses dépenses, en particulier à droite, sont des groupes à but non lucratif qui sont autorisés à garder leurs donateurs et de nombreux détails de leurs dépenses secrets du public.

Avec de minces perspectives de répression significative de l'argent de la campagne du Congrès, de l'Internal Revenue Service ou des tribunaux, une campagne présidentielle de 2 milliards de dollars pourrait sembler pittoresque en 2016, en particulier avec des primaires compétitives des deux côtés.

Rove, pour sa part, ne recule pas. Le patron non officiel de l'argent extérieur du GOP soutient que les efforts de ses tenues de Crossroads ont empêché une plus grande éruption électorale.

« Crossroads, que vous avez aidé à fonder, a dépensé 325 millions de dollars, et nous nous sommes retrouvés avec le même président, la même majorité démocrate au Sénat et la même majorité républicaine à la Chambre. Cela en valait-il la peine?" Chris Wallace a demandé à Rove sur Fox News environ une heure après que la plupart des médias eurent appelé à la course à Obama.

"Oui", a répondu Rove. « Écoutez, si des groupes comme Crossroads n'étaient pas actifs, cette course serait terminée depuis longtemps. Le président Obama est sorti des sentiers battus le 15 mai avec 215 millions de dollars de publicité sur une période de 2 et 12 mois, conçue pour diaboliser Mitt Romney.

Les démocrates – qui ont mis de côté leurs scrupules à propos de l'argent extérieur pour prouver que le meilleur moyen de battre un blitz de 1 milliard de dollars est d'avoir 1 milliard de dollars à eux – ont déclaré qu'ils seraient prêts pour la prochaine course aux armements.

Si les riches donateurs républicains deviennent gros en 2014 ou 2016, les démocrates "seront plus disposés à participer aux super PAC tôt et plus qu'ils ne l'ont fait cette fois", a déclaré Steve Mostyn, un avocat plaidant de Houston qui a prêté son avion pour des voyages de collecte de fonds aux agents. en dirigeant le super PAC Priorities USA Action pro-Obama et a fait un don de 4,2 millions de dollars au super PAC et à d'autres soutenant les candidats démocrates au Congrès.

Et malgré les réserves de Hubbard et Friess, Mostyn est convaincu que le gros argent du GOP sera de retour en force à mi-parcours. « Au bout d’un moment, ils doubleront et nous doublerons. Ces choses deviennent ridicules », a-t-il déclaré.

Cela dit, 2012 montre que même l'argent illimité a des limites - les candidats et le message comptent toujours, et ce n'est pas parce qu'on peut avoir plus d'argent qu'il y a plus de marge d'erreur.

Les candidats imparfaits du GOP au Sénat comme Todd Akin et Richard Mourdock ont ​​perdu malgré les investissements de Crossroads et d'autres groupes extérieurs.

Pendant ce temps, la campagne du président, dépourvue de soutien de groupe extérieur comparable à celui de Romney, a dépensé judicieusement, investissant dans un jeu au sol efficace qui a livré des États clés mardi. Il a également beaucoup dépensé en publicités pendant l'été, puis a continué à collecter suffisamment d'argent pour couvrir les ondes à l'automne, après avoir bloqué les achats lorsque les tarifs étaient moins chers.

La campagne de Romney, quant à elle, a connu des problèmes de trésorerie au cours de l'été, nécessitant un prêt de 20 millions de dollars en août, a mené une campagne d'achat de publicités télévisées au hasard et a versé de gros bonus aux meilleurs employés en septembre et octobre.

Les républicains avaient adopté les dépenses extérieures immédiatement après une série de décisions de la Cour fédérale de 2010 – notamment la décision de la Cour suprême Citoyens Unis décision - a autorisé les dépenses électorales illimitées des entreprises et des syndicats et a ouvert la voie aux super PAC. Mais après que de lourdes dépenses par les groupes aient aidé les républicains à capturer la majorité à la Chambre des représentants cette année-là, les choses se sont compliquées.

Les groupes extérieurs ont commencé à jouer un rôle important dans les primaires républicaines présidentielles et sénatoriales, avec de simples bailleurs de fonds super riches soutenant les super PAC qui ont prolongé la course. Alors que l'establishment républicain tentait désespérément de se rallier à Romney, les super PAC maintenaient Santorum, Newt Gingrich et Jon Huntsman en vie, et ils ont endommagé Romney avec des assauts percutants sur Bain Capital et l'ont forcé à virer de bord sur des questions sociales telles que la contraception qui a repoussé élections générales swing électeurs.

Friess – qui a fait don de 2,2 millions de dollars à une paire de super PAC crédités d'avoir aidé Santorum à remporter une victoire surprise sur Romney dans les caucus pivots de l'Iowa avant de faire un don de 100 000 $ à un super PAC pro-Romney – a déclaré qu'il soutiendrait probablement Santorum s'il se présentait à nouveau en 2016. Et il a rejeté l'idée que ses dons précoces ou les primaires amères et prolongées nuisaient à l'éventuel candidat.

"Je pense que ce processus a été d'une grande aide pour Romney, car de nombreux problèmes ont pu survenir lors de la primaire qui l'ont affiné et l'ont préparé pour le général", a déclaré Friess. « Il est devenu beaucoup plus efficace.

Pourtant, les sondages ont montré que les attaques de Bain – d'abord perpétrées lors des primaires par un super PAC pro-Gingrich financé par 21 millions de dollars de la famille du magnat des casinos de Las Vegas Sheldon Adelson – ont continué de résonner dans les élections générales, lorsqu'elles ont été reprises par le pro -Obama Priorités USA Action.

"Je pensais à coup sûr qu'après les attaques de Bain contre le Romney primaire auraient une réponse pour nous", a déclaré le vétéran démocrate Paul Begala, un stratège pour Priorities, qui a dépensé 65 millions de dollars en publicités anti-Romney après un lent démarrage de la collecte de fonds. "Et pourtant il ne l'a pas fait."

L'effort infructueux des républicains pour capturer une majorité au Sénat a sans doute également été entravé par l'augmentation de l'argent des candidats primaires anti-establishment.

John Brunner, le républicain considéré comme le challenger le plus viable de la sénatrice démocrate vulnérable Claire McCaskill du Missouri, a été la proie d'un barrage publicitaire bipartite. Le Now or Never PAC – un super PAC soutenant Sarah Steelman – a dépensé 504 000 $ pour attaquer Brunner tandis que le super PAC démocrate PAC majoritaire a dépensé plus de 1,1 million de dollars contre lui.

Cela a aidé Akin, un membre du Congrès socialement conservateur, à sortir de la primaire surpeuplée comme un vainqueur quelque peu improbable. Moins d'un mois plus tard, la campagne électorale d'Akin a implosé lorsqu'il a affirmé que les victimes de "viol légitimes" tombaient très rarement enceintes parce que leur corps les en empêchait. Les super PAC démocrates ont versé 5 millions de dollars dans la course et McCaskill a accédé à un deuxième mandat qui semblait hors de portée il y a quelques mois à peine.

De même, dans l'Indiana, le sénateur républicain modéré Dick Lugar a été renversé dans la primaire par un challenger anti-establishment, Mourdock, qui a été soutenu par 3,2 millions de dollars de publicités le soutenant ou arrachant Lugar de la National Rifle Association, du Club for Growth et d'autres groupes.

Lors des élections générales, Mourdock a bénéficié de 11 millions de dollars de dépenses de la part de groupes extérieurs, mais l'opposant démocrate Joe Donnelly a réussi à s'en débarrasser mardi, en partie grâce aux commentaires controversés de Mourdock sur les grossesses résultant d'un viol étant "quelque chose que Dieu avait l'intention de se produire".

Plus de la moitié des publicités attaquant Donnelly ont été payées par American Crossroads et Crossroads GPS.

Ces groupes et d'autres dans le réseau lâche présidé par Rove ont dépensé la majeure partie de leur argent en publicités et, vers la fin du cycle, certains grands donateurs du GOP ont commencé à soulever des questions sur l'efficacité du barrage publicitaire record et ont commencé à exprimer plus d'intérêt pour l'herbe. -l'organisation des racines, ce que les groupes de Rove ont pour la plupart évité.

Mais Adelson n'a pas manifesté de telles inquiétudes lorsqu'un journaliste du journal norvégien Dagbladet lui a demandé : « Comment pensez-vous que votre argent a été dépensé ? A-t-il été bien dépensé ?

Adelson a répondu : « En payant les factures. C'est ainsi que vous dépensez de l'argent. Soit ça, soit devenez un mari juif, vous dépensez beaucoup d'argent.

Une source proche d'Adelson a rejeté la suggestion selon laquelle le PDG de Las Vegas Sands avait gaspillé le record de 70 millions de dollars ou plus qu'il avait donné à des groupes extérieurs au GOP, dont 20 millions de dollars au super PAC pro-Romney Restore Our Future, 10 millions de dollars à Crossroads GPS et un total de 2 millions de dollars aux super PAC soutenant George Allen, Connie Mack et le rabbin Shmuley Boteach – qui ont tous perdu mardi.

La source, qui ne voulait pas parler publiquement au nom d'Adelson, a refusé de dire si le magnat était déçu, mais a souligné que "les républicains de la Chambre ont gardé leur majorité et Sheldon Adelson a donné gros aux super PAC Boehner et Cantor, plus son don présumé à d'autres entités soutenant d'autres républicains de la Chambre. La référence était de 10 millions de dollars que la famille Adelson avait donnés à une paire de super PAC affiliés aux dirigeants de House GOP John Boehner et Eric Cantor, au Congressional Leadership Fund et au YG Action Fund, respectivement.

Ces PAC – combinés avec leurs affiliés à argent secret , American Action Network et YG Network ont déclaré avoir dépensé plus de 31 millions de dollars combinés pour attaquer les candidats de la Chambre démocrate et stimuler les candidats républicains. Ce décompte était de 10 millions de dollars de moins qu'un super PAC stimulant les candidats de la Chambre démocrate, la Chambre majoritaire PAC, a déclaré avoir dépensé – l'un des rares endroits sur le terrain de jeu de l'argent extérieur où les démocrates avaient un avantage.

Un certain nombre de démocrates de la Chambre vulnérables ciblés par des dépenses extérieures semblaient éviter les défis avec la couverture aérienne de la majorité de la Chambre PAC, notamment les représentants John Tierney du Massachusetts, Jim Matheson de l'Utah et Tim Bishop de New York. Dans une autre course à la Chambre avec de lourdes dépenses extérieures, le représentant démocrate Mike McIntyre détenait une mince avance qui semblait se diriger vers un recomptage.

Des groupes extérieurs républicains ont également revendiqué leur juste part des succès de la course à la Chambre, avec les représentants Larry Kissell (DN.C.) et Mark Critz (D-Pa.) vaincu au milieu de près de 3,6 millions de dollars d'attaques du YG Action Fund, YG Network et Réseau d'action américain.

"Nous avons servi avec succès de contrepoids à l'armée de gauche de dépensiers extérieurs", a déclaré Dan Conston, porte-parole de l'American Action Network et du Congressional Leadership Fund. Il a cité "les syndicats et les écologistes" qui "ont investi des ressources dans les courses de la Chambre" au fil des ans.

Les groupes alliés du GOP qui ont ciblé Obama se considéraient également comme un contre-allié aux grands alliés travaillistes, qui ont longtemps fonctionné comme une sorte de force de mobilisation démocrate permanente. Mais mardi a semblé prouver que les démocrates avaient toujours l'avantage sur le terrain, grâce aux syndicats et à quatre ans de construction d'un comité national démocrate centré sur Obama.

La campagne d'Obama a pris une énorme avance financière sur celle de Romney, qui a dû dépenser beaucoup pour survivre à la primaire meurtrière. Et tandis qu'Obama s'est longtemps présenté comme un politicien alimenté par de petits donateurs, par opposition à un gros argent extérieur en politique, son équipe a fait quelques concessions clés qui leur ont permis d'affronter Romney, Rove et les frères Koch. machine politique conservatrice.

En février, Obama a abandonné son opposition aux super PAC et a béni Priorities USA Action dans le but de relancer sa collecte de fonds léthargique.

La campagne d'Obama en mars a également restructuré discrètement l'Obama Victory Fund, son véhicule de collecte de fonds commun avec le DNC, pour augmenter le montant maximum des dons qu'il pouvait accepter de 35 800 $ à 75 800 $. Cela correspondait à la contribution maximale en tant que comité mixte de Romney avec le Comité national républicain, que Romney avait utilisé pour surélever Obama quelques mois de suite. La collecte de fonds pour la campagne d'Obama et le super PAC sont passées à la vitesse supérieure autour de la Convention nationale démocrate, où les grands donateurs se sont vu offrir une multitude d'avantages traditionnels emblématiques du type de maintenance des donateurs autrefois abhorré par l'équipe d'Obama.

Jusqu'à mardi, la campagne d'Obama, combinée avec le DNC et une paire de comités mixtes, a rapporté avoir collecté 1,022 milliard de dollars, contre 950,2 millions de dollars levés par la campagne de Romney, le RNC et un comité mixte.

Mais parce qu'Obama a levé son argent grâce à des contributions moyennes plus petites, sa campagne a maintenu un meilleur contrôle sur celui-ci, lui permettant d'acheter des publicités à des tarifs inférieurs réservées aux candidats et non disponibles pour les comités du parti ou les super PAC.

Malgré la campagne de collecte de fonds du président, le gourou politique d'Obama, David Axelrod, s'est permis mercredi après-midi de se réjouir un peu de la résistance à la forte augmentation de l'argent du GOP.

« POTUS réélu. Plus de D au Sénat et à la Chambre », a-t-il tweeté. "Il y a un tas de milliardaires énervés ce matin, à la recherche de la fenêtre de remboursement!"

Dave Levinthal, Anna Palmer et Tarini Parti ont contribué à ce rapport.


Mis à jour le 11/10/2012 18:58 PM EST

L'achat d'un milliard de dollars : À propos de cette série
Comme jamais auparavant, les gros dollars ont un impact important sur la politique et la gouvernance. Cette série examine comment le nouveau paysage de collecte de fonds grand ouvert affectera les campagnes 2012.
Voir aussi : Dans le monde de Koch | Les groupes du GOP prévoient un blitz record d'un milliard de dollars | Rove frappe fort : Naissance d'un méga-donateur | Le mythe du petit donateur | Sheldon Adelson : Dans l'esprit du méga-donateur | Argent secret pour les heurtoirs du GOP | L'emprise "faible" de l'IRS sur l'argent politique | La nouvelle norme : 9 millions de dollars pour le siège de la Chambre rurale


L'argent de l'extérieur a fondamentalement changé la politique américaine en 2012, mais pas comme le voulaient les républicains qui avaient planifié un blitz d'un milliard de dollars pour vaincre le président Barack Obama.

En fin de compte, en fait, cela a peut-être blessé les républicains presque autant que cela a aidé.

Le barrage à haute valeur monétaire a incité les démocrates autrefois méfiants à lancer leur propre machine à gros sous – qui a fini par correspondre à peu près aux dépenses globales du GOP et a en fait diffusé plus de publicités que les républicains.

Les méga-donateurs ont traîné la primaire et exposé Mitt Romney à des attaques dommageables contre Bain Capital et des problèmes sociaux, certaines des mêmes attaques qu'Obama a utilisées pour le faire tomber.Et l'argent extérieur a affaibli l'emprise de l'establishment traditionnel du parti sur le processus et a soutenu les candidats insurgés au Sénat qui ont perdu mardi.

Les deux parties planifient déjà leurs prochaines grosses poussées d'argent, mais certains des principaux donateurs du GOP se demandent s'ils ont perdu leur temps et leur argent en 2012 et envisagent de changer quelque peu leurs méthodes à l'avenir.

"Je n'ai pas été un grand fan des publicités depuis le premier jour", a déclaré Foster Friess, dont l'argent a maintenu Rick Santorum en vie dans la primaire républicaine, ajoutant qu'il prévoyait de transférer son argent des publicités télévisées à l'organisation locale.

«Je suis en quelque sorte épuisé en ce moment – ​​combien d'efforts et de ressources j'y consacre – mais je pense que c'est de l'argent bien dépensé parce que cela fait partie du processus. Et vous ne gagnez pas toujours », a déclaré à POLITICO le pionnier des fonds communs de placement à la retraite.

L'équipe de Karl Rove à Crossroads organise jeudi un appel téléphonique pour ses grands donateurs pour résumer la course, a déclaré Stan Hubbard, un magnat des médias et méga-donateur du Minnesota. « De toute évidence, quelqu'un a fait une erreur et n'a pas bien fait les choses. Cela ne fait aucun doute », a-t-il déclaré.

Romney et ses alliés ont dépensé 1,2 milliard de dollars pour la course, contre 1 milliard de dollars dépensés par Obama et ses alliés, selon une analyse POLITICO des dossiers sur les données de la Commission électorale fédérale et les déclarations publiques. Près de 40 % des dépenses de l'équipe Romney provenaient de super PAC et d'autres groupes financiers extérieurs illimités, contre environ 12 % pour l'équipe Obama.

Mais le décompte final pour 2012 pourrait ne jamais être connu car certaines des plus grosses dépenses, en particulier à droite, sont des groupes à but non lucratif qui sont autorisés à garder leurs donateurs et de nombreux détails de leurs dépenses secrets du public.

Avec de minces perspectives de répression significative de l'argent de la campagne du Congrès, de l'Internal Revenue Service ou des tribunaux, une campagne présidentielle de 2 milliards de dollars pourrait sembler pittoresque en 2016, en particulier avec des primaires compétitives des deux côtés.

Rove, pour sa part, ne recule pas. Le patron non officiel de l'argent extérieur du GOP soutient que les efforts de ses tenues de Crossroads ont empêché une plus grande éruption électorale.

« Crossroads, que vous avez aidé à fonder, a dépensé 325 millions de dollars, et nous nous sommes retrouvés avec le même président, la même majorité démocrate au Sénat et la même majorité républicaine à la Chambre. Cela en valait-il la peine?" Chris Wallace a demandé à Rove sur Fox News environ une heure après que la plupart des médias eurent appelé à la course à Obama.

"Oui", a répondu Rove. « Écoutez, si des groupes comme Crossroads n'étaient pas actifs, cette course serait terminée depuis longtemps. Le président Obama est sorti des sentiers battus le 15 mai avec 215 millions de dollars de publicité sur une période de 2 et 12 mois, conçue pour diaboliser Mitt Romney.

Les démocrates – qui ont mis de côté leurs scrupules à propos de l'argent extérieur pour prouver que le meilleur moyen de battre un blitz de 1 milliard de dollars est d'avoir 1 milliard de dollars à eux – ont déclaré qu'ils seraient prêts pour la prochaine course aux armements.

Si les riches donateurs républicains deviennent gros en 2014 ou 2016, les démocrates "seront plus disposés à participer aux super PAC tôt et plus qu'ils ne l'ont fait cette fois", a déclaré Steve Mostyn, un avocat plaidant de Houston qui a prêté son avion pour des voyages de collecte de fonds aux agents. en dirigeant le super PAC Priorities USA Action pro-Obama et a fait un don de 4,2 millions de dollars au super PAC et à d'autres soutenant les candidats démocrates au Congrès.

Et malgré les réserves de Hubbard et Friess, Mostyn est convaincu que le gros argent du GOP sera de retour en force à mi-parcours. « Au bout d’un moment, ils doubleront et nous doublerons. Ces choses deviennent ridicules », a-t-il déclaré.

Cela dit, 2012 montre que même l'argent illimité a des limites - les candidats et le message comptent toujours, et ce n'est pas parce qu'on peut avoir plus d'argent qu'il y a plus de marge d'erreur.

Les candidats imparfaits du GOP au Sénat comme Todd Akin et Richard Mourdock ont ​​perdu malgré les investissements de Crossroads et d'autres groupes extérieurs.

Pendant ce temps, la campagne du président, dépourvue de soutien de groupe extérieur comparable à celui de Romney, a dépensé judicieusement, investissant dans un jeu au sol efficace qui a livré des États clés mardi. Il a également beaucoup dépensé en publicités pendant l'été, puis a continué à collecter suffisamment d'argent pour couvrir les ondes à l'automne, après avoir bloqué les achats lorsque les tarifs étaient moins chers.

La campagne de Romney, quant à elle, a connu des problèmes de trésorerie au cours de l'été, nécessitant un prêt de 20 millions de dollars en août, a mené une campagne d'achat de publicités télévisées au hasard et a versé de gros bonus aux meilleurs employés en septembre et octobre.

Les républicains avaient adopté les dépenses extérieures immédiatement après une série de décisions de la Cour fédérale de 2010 – notamment la décision de la Cour suprême Citoyens Unis décision - a autorisé les dépenses électorales illimitées des entreprises et des syndicats et a ouvert la voie aux super PAC. Mais après que de lourdes dépenses par les groupes aient aidé les républicains à capturer la majorité à la Chambre des représentants cette année-là, les choses se sont compliquées.

Les groupes extérieurs ont commencé à jouer un rôle important dans les primaires républicaines présidentielles et sénatoriales, avec de simples bailleurs de fonds super riches soutenant les super PAC qui ont prolongé la course. Alors que l'establishment républicain tentait désespérément de se rallier à Romney, les super PAC maintenaient Santorum, Newt Gingrich et Jon Huntsman en vie, et ils ont endommagé Romney avec des assauts percutants sur Bain Capital et l'ont forcé à virer de bord sur des questions sociales telles que la contraception qui a repoussé élections générales swing électeurs.

Friess – qui a fait don de 2,2 millions de dollars à une paire de super PAC crédités d'avoir aidé Santorum à remporter une victoire surprise sur Romney dans les caucus pivots de l'Iowa avant de faire un don de 100 000 $ à un super PAC pro-Romney – a déclaré qu'il soutiendrait probablement Santorum s'il se présentait à nouveau en 2016. Et il a rejeté l'idée que ses dons précoces ou les primaires amères et prolongées nuisaient à l'éventuel candidat.

"Je pense que ce processus a été d'une grande aide pour Romney, car de nombreux problèmes ont pu survenir lors de la primaire qui l'ont affiné et l'ont préparé pour le général", a déclaré Friess. « Il est devenu beaucoup plus efficace.

Pourtant, les sondages ont montré que les attaques de Bain – d'abord perpétrées lors des primaires par un super PAC pro-Gingrich financé par 21 millions de dollars de la famille du magnat des casinos de Las Vegas Sheldon Adelson – ont continué de résonner dans les élections générales, lorsqu'elles ont été reprises par le pro -Obama Priorités USA Action.

"Je pensais à coup sûr qu'après les attaques de Bain contre le Romney primaire auraient une réponse pour nous", a déclaré le vétéran démocrate Paul Begala, un stratège pour Priorities, qui a dépensé 65 millions de dollars en publicités anti-Romney après un lent démarrage de la collecte de fonds. "Et pourtant il ne l'a pas fait."

L'effort infructueux des républicains pour capturer une majorité au Sénat a sans doute également été entravé par l'augmentation de l'argent des candidats primaires anti-establishment.

John Brunner, le républicain considéré comme le challenger le plus viable de la sénatrice démocrate vulnérable Claire McCaskill du Missouri, a été la proie d'un barrage publicitaire bipartite. Le Now or Never PAC – un super PAC soutenant Sarah Steelman – a dépensé 504 000 $ pour attaquer Brunner tandis que le super PAC démocrate PAC majoritaire a dépensé plus de 1,1 million de dollars contre lui.

Cela a aidé Akin, un membre du Congrès socialement conservateur, à sortir de la primaire surpeuplée comme un vainqueur quelque peu improbable. Moins d'un mois plus tard, la campagne électorale d'Akin a implosé lorsqu'il a affirmé que les victimes de "viol légitimes" tombaient très rarement enceintes parce que leur corps les en empêchait. Les super PAC démocrates ont versé 5 millions de dollars dans la course et McCaskill a accédé à un deuxième mandat qui semblait hors de portée il y a quelques mois à peine.

De même, dans l'Indiana, le sénateur républicain modéré Dick Lugar a été renversé dans la primaire par un challenger anti-establishment, Mourdock, qui a été soutenu par 3,2 millions de dollars de publicités le soutenant ou arrachant Lugar de la National Rifle Association, du Club for Growth et d'autres groupes.

Lors des élections générales, Mourdock a bénéficié de 11 millions de dollars de dépenses de la part de groupes extérieurs, mais l'opposant démocrate Joe Donnelly a réussi à s'en débarrasser mardi, en partie grâce aux commentaires controversés de Mourdock sur les grossesses résultant d'un viol étant "quelque chose que Dieu avait l'intention de se produire".

Plus de la moitié des publicités attaquant Donnelly ont été payées par American Crossroads et Crossroads GPS.

Ces groupes et d'autres dans le réseau lâche présidé par Rove ont dépensé la majeure partie de leur argent en publicités et, vers la fin du cycle, certains grands donateurs du GOP ont commencé à soulever des questions sur l'efficacité du barrage publicitaire record et ont commencé à exprimer plus d'intérêt pour l'herbe. -l'organisation des racines, ce que les groupes de Rove ont pour la plupart évité.

Mais Adelson n'a pas manifesté de telles inquiétudes lorsqu'un journaliste du journal norvégien Dagbladet lui a demandé : « Comment pensez-vous que votre argent a été dépensé ? A-t-il été bien dépensé ?

Adelson a répondu : « En payant les factures. C'est ainsi que vous dépensez de l'argent. Soit ça, soit devenez un mari juif, vous dépensez beaucoup d'argent.

Une source proche d'Adelson a rejeté la suggestion selon laquelle le PDG de Las Vegas Sands avait gaspillé le record de 70 millions de dollars ou plus qu'il avait donné à des groupes extérieurs au GOP, dont 20 millions de dollars au super PAC pro-Romney Restore Our Future, 10 millions de dollars à Crossroads GPS et un total de 2 millions de dollars aux super PAC soutenant George Allen, Connie Mack et le rabbin Shmuley Boteach – qui ont tous perdu mardi.

La source, qui ne voulait pas parler publiquement au nom d'Adelson, a refusé de dire si le magnat était déçu, mais a souligné que "les républicains de la Chambre ont gardé leur majorité et Sheldon Adelson a donné gros aux super PAC Boehner et Cantor, plus son don présumé à d'autres entités soutenant d'autres républicains de la Chambre. La référence était de 10 millions de dollars que la famille Adelson avait donnés à une paire de super PAC affiliés aux dirigeants de House GOP John Boehner et Eric Cantor, au Congressional Leadership Fund et au YG Action Fund, respectivement.

Ces PAC – combinés avec leurs affiliés à argent secret , American Action Network et YG Network ont déclaré avoir dépensé plus de 31 millions de dollars combinés pour attaquer les candidats de la Chambre démocrate et stimuler les candidats républicains. Ce décompte était de 10 millions de dollars de moins qu'un super PAC stimulant les candidats de la Chambre démocrate, la Chambre majoritaire PAC, a déclaré avoir dépensé – l'un des rares endroits sur le terrain de jeu de l'argent extérieur où les démocrates avaient un avantage.

Un certain nombre de démocrates de la Chambre vulnérables ciblés par des dépenses extérieures semblaient éviter les défis avec la couverture aérienne de la majorité de la Chambre PAC, notamment les représentants John Tierney du Massachusetts, Jim Matheson de l'Utah et Tim Bishop de New York. Dans une autre course à la Chambre avec de lourdes dépenses extérieures, le représentant démocrate Mike McIntyre détenait une mince avance qui semblait se diriger vers un recomptage.

Des groupes extérieurs républicains ont également revendiqué leur juste part des succès de la course à la Chambre, avec les représentants Larry Kissell (DN.C.) et Mark Critz (D-Pa.) vaincu au milieu de près de 3,6 millions de dollars d'attaques du YG Action Fund, YG Network et Réseau d'action américain.

"Nous avons servi avec succès de contrepoids à l'armée de gauche de dépensiers extérieurs", a déclaré Dan Conston, porte-parole de l'American Action Network et du Congressional Leadership Fund. Il a cité "les syndicats et les écologistes" qui "ont investi des ressources dans les courses de la Chambre" au fil des ans.

Les groupes alliés du GOP qui ont ciblé Obama se considéraient également comme un contre-allié aux grands alliés travaillistes, qui ont longtemps fonctionné comme une sorte de force de mobilisation démocrate permanente. Mais mardi a semblé prouver que les démocrates avaient toujours l'avantage sur le terrain, grâce aux syndicats et à quatre ans de construction d'un comité national démocrate centré sur Obama.

La campagne d'Obama a pris une énorme avance financière sur celle de Romney, qui a dû dépenser beaucoup pour survivre à la primaire meurtrière. Et tandis qu'Obama s'est longtemps présenté comme un politicien alimenté par de petits donateurs, par opposition à un gros argent extérieur en politique, son équipe a fait quelques concessions clés qui leur ont permis d'affronter Romney, Rove et les frères Koch. machine politique conservatrice.

En février, Obama a abandonné son opposition aux super PAC et a béni Priorities USA Action dans le but de relancer sa collecte de fonds léthargique.

La campagne d'Obama en mars a également restructuré discrètement l'Obama Victory Fund, son véhicule de collecte de fonds commun avec le DNC, pour augmenter le montant maximum des dons qu'il pouvait accepter de 35 800 $ à 75 800 $. Cela correspondait à la contribution maximale en tant que comité mixte de Romney avec le Comité national républicain, que Romney avait utilisé pour surélever Obama quelques mois de suite. La collecte de fonds pour la campagne d'Obama et le super PAC sont passées à la vitesse supérieure autour de la Convention nationale démocrate, où les grands donateurs se sont vu offrir une multitude d'avantages traditionnels emblématiques du type de maintenance des donateurs autrefois abhorré par l'équipe d'Obama.

Jusqu'à mardi, la campagne d'Obama, combinée avec le DNC et une paire de comités mixtes, a rapporté avoir collecté 1,022 milliard de dollars, contre 950,2 millions de dollars levés par la campagne de Romney, le RNC et un comité mixte.

Mais parce qu'Obama a levé son argent grâce à des contributions moyennes plus petites, sa campagne a maintenu un meilleur contrôle sur celui-ci, lui permettant d'acheter des publicités à des tarifs inférieurs réservées aux candidats et non disponibles pour les comités du parti ou les super PAC.

Malgré la campagne de collecte de fonds du président, le gourou politique d'Obama, David Axelrod, s'est permis mercredi après-midi de se réjouir un peu de la résistance à la forte augmentation de l'argent du GOP.

« POTUS réélu. Plus de D au Sénat et à la Chambre », a-t-il tweeté. "Il y a un tas de milliardaires énervés ce matin, à la recherche de la fenêtre de remboursement!"

Dave Levinthal, Anna Palmer et Tarini Parti ont contribué à ce rapport.


Mis à jour le 11/10/2012 18:58 PM EST

L'achat d'un milliard de dollars : À propos de cette série
Comme jamais auparavant, les gros dollars ont un impact important sur la politique et la gouvernance. Cette série examine comment le nouveau paysage de collecte de fonds grand ouvert affectera les campagnes 2012.
Voir aussi : Dans le monde de Koch | Les groupes du GOP prévoient un blitz record d'un milliard de dollars | Rove frappe fort : Naissance d'un méga-donateur | Le mythe du petit donateur | Sheldon Adelson : Dans l'esprit du méga-donateur | Argent secret pour les heurtoirs du GOP | L'emprise "faible" de l'IRS sur l'argent politique | La nouvelle norme : 9 millions de dollars pour le siège de la Chambre rurale


L'argent de l'extérieur a fondamentalement changé la politique américaine en 2012, mais pas comme le voulaient les républicains qui avaient planifié un blitz d'un milliard de dollars pour vaincre le président Barack Obama.

En fin de compte, en fait, cela a peut-être blessé les républicains presque autant que cela a aidé.

Le barrage à haute valeur monétaire a incité les démocrates autrefois méfiants à lancer leur propre machine à gros sous – qui a fini par correspondre à peu près aux dépenses globales du GOP et a en fait diffusé plus de publicités que les républicains.

Les méga-donateurs ont traîné la primaire et exposé Mitt Romney à des attaques dommageables contre Bain Capital et des problèmes sociaux, certaines des mêmes attaques qu'Obama a utilisées pour le faire tomber. Et l'argent extérieur a affaibli l'emprise de l'establishment traditionnel du parti sur le processus et a soutenu les candidats insurgés au Sénat qui ont perdu mardi.

Les deux parties planifient déjà leurs prochaines grosses poussées d'argent, mais certains des principaux donateurs du GOP se demandent s'ils ont perdu leur temps et leur argent en 2012 et envisagent de changer quelque peu leurs méthodes à l'avenir.

"Je n'ai pas été un grand fan des publicités depuis le premier jour", a déclaré Foster Friess, dont l'argent a maintenu Rick Santorum en vie dans la primaire républicaine, ajoutant qu'il prévoyait de transférer son argent des publicités télévisées à l'organisation locale.

«Je suis en quelque sorte épuisé en ce moment – ​​combien d'efforts et de ressources j'y consacre – mais je pense que c'est de l'argent bien dépensé parce que cela fait partie du processus. Et vous ne gagnez pas toujours », a déclaré à POLITICO le pionnier des fonds communs de placement à la retraite.

L'équipe de Karl Rove à Crossroads organise jeudi un appel téléphonique pour ses grands donateurs pour résumer la course, a déclaré Stan Hubbard, un magnat des médias et méga-donateur du Minnesota. « De toute évidence, quelqu'un a fait une erreur et n'a pas bien fait les choses. Cela ne fait aucun doute », a-t-il déclaré.

Romney et ses alliés ont dépensé 1,2 milliard de dollars pour la course, contre 1 milliard de dollars dépensés par Obama et ses alliés, selon une analyse POLITICO des dossiers sur les données de la Commission électorale fédérale et les déclarations publiques. Près de 40 % des dépenses de l'équipe Romney provenaient de super PAC et d'autres groupes financiers extérieurs illimités, contre environ 12 % pour l'équipe Obama.

Mais le décompte final pour 2012 pourrait ne jamais être connu car certaines des plus grosses dépenses, en particulier à droite, sont des groupes à but non lucratif qui sont autorisés à garder leurs donateurs et de nombreux détails de leurs dépenses secrets du public.

Avec de minces perspectives de répression significative de l'argent de la campagne du Congrès, de l'Internal Revenue Service ou des tribunaux, une campagne présidentielle de 2 milliards de dollars pourrait sembler pittoresque en 2016, en particulier avec des primaires compétitives des deux côtés.

Rove, pour sa part, ne recule pas. Le patron non officiel de l'argent extérieur du GOP soutient que les efforts de ses tenues de Crossroads ont empêché une plus grande éruption électorale.

« Crossroads, que vous avez aidé à fonder, a dépensé 325 millions de dollars, et nous nous sommes retrouvés avec le même président, la même majorité démocrate au Sénat et la même majorité républicaine à la Chambre. Cela en valait-il la peine?" Chris Wallace a demandé à Rove sur Fox News environ une heure après que la plupart des médias eurent appelé à la course à Obama.

"Oui", a répondu Rove. « Écoutez, si des groupes comme Crossroads n'étaient pas actifs, cette course serait terminée depuis longtemps. Le président Obama est sorti des sentiers battus le 15 mai avec 215 millions de dollars de publicité sur une période de 2 et 12 mois, conçue pour diaboliser Mitt Romney.

Les démocrates – qui ont mis de côté leurs scrupules à propos de l'argent extérieur pour prouver que le meilleur moyen de battre un blitz de 1 milliard de dollars est d'avoir 1 milliard de dollars à eux – ont déclaré qu'ils seraient prêts pour la prochaine course aux armements.

Si les riches donateurs républicains deviennent gros en 2014 ou 2016, les démocrates "seront plus disposés à participer aux super PAC tôt et plus qu'ils ne l'ont fait cette fois", a déclaré Steve Mostyn, un avocat plaidant de Houston qui a prêté son avion pour des voyages de collecte de fonds aux agents. en dirigeant le super PAC Priorities USA Action pro-Obama et a fait un don de 4,2 millions de dollars au super PAC et à d'autres soutenant les candidats démocrates au Congrès.

Et malgré les réserves de Hubbard et Friess, Mostyn est convaincu que le gros argent du GOP sera de retour en force à mi-parcours. « Au bout d’un moment, ils doubleront et nous doublerons. Ces choses deviennent ridicules », a-t-il déclaré.

Cela dit, 2012 montre que même l'argent illimité a des limites - les candidats et le message comptent toujours, et ce n'est pas parce qu'on peut avoir plus d'argent qu'il y a plus de marge d'erreur.

Les candidats imparfaits du GOP au Sénat comme Todd Akin et Richard Mourdock ont ​​perdu malgré les investissements de Crossroads et d'autres groupes extérieurs.

Pendant ce temps, la campagne du président, dépourvue de soutien de groupe extérieur comparable à celui de Romney, a dépensé judicieusement, investissant dans un jeu au sol efficace qui a livré des États clés mardi. Il a également beaucoup dépensé en publicités pendant l'été, puis a continué à collecter suffisamment d'argent pour couvrir les ondes à l'automne, après avoir bloqué les achats lorsque les tarifs étaient moins chers.

La campagne de Romney, quant à elle, a connu des problèmes de trésorerie au cours de l'été, nécessitant un prêt de 20 millions de dollars en août, a mené une campagne d'achat de publicités télévisées au hasard et a versé de gros bonus aux meilleurs employés en septembre et octobre.

Les républicains avaient adopté les dépenses extérieures immédiatement après une série de décisions de la Cour fédérale de 2010 – notamment la décision de la Cour suprême Citoyens Unis décision - a autorisé les dépenses électorales illimitées des entreprises et des syndicats et a ouvert la voie aux super PAC. Mais après que de lourdes dépenses par les groupes aient aidé les républicains à capturer la majorité à la Chambre des représentants cette année-là, les choses se sont compliquées.

Les groupes extérieurs ont commencé à jouer un rôle important dans les primaires républicaines présidentielles et sénatoriales, avec de simples bailleurs de fonds super riches soutenant les super PAC qui ont prolongé la course. Alors que l'establishment républicain tentait désespérément de se rallier à Romney, les super PAC maintenaient Santorum, Newt Gingrich et Jon Huntsman en vie, et ils ont endommagé Romney avec des assauts percutants sur Bain Capital et l'ont forcé à virer de bord sur des questions sociales telles que la contraception qui a repoussé élections générales swing électeurs.

Friess – qui a fait don de 2,2 millions de dollars à une paire de super PAC crédités d'avoir aidé Santorum à remporter une victoire surprise sur Romney dans les caucus pivots de l'Iowa avant de faire un don de 100 000 $ à un super PAC pro-Romney – a déclaré qu'il soutiendrait probablement Santorum s'il se présentait à nouveau en 2016. Et il a rejeté l'idée que ses dons précoces ou les primaires amères et prolongées nuisaient à l'éventuel candidat.

"Je pense que ce processus a été d'une grande aide pour Romney, car de nombreux problèmes ont pu survenir lors de la primaire qui l'ont affiné et l'ont préparé pour le général", a déclaré Friess. « Il est devenu beaucoup plus efficace.

Pourtant, les sondages ont montré que les attaques de Bain – d'abord perpétrées lors des primaires par un super PAC pro-Gingrich financé par 21 millions de dollars de la famille du magnat des casinos de Las Vegas Sheldon Adelson – ont continué de résonner dans les élections générales, lorsqu'elles ont été reprises par le pro -Obama Priorités USA Action.

"Je pensais à coup sûr qu'après les attaques de Bain contre le Romney primaire auraient une réponse pour nous", a déclaré le vétéran démocrate Paul Begala, un stratège pour Priorities, qui a dépensé 65 millions de dollars en publicités anti-Romney après un lent démarrage de la collecte de fonds. "Et pourtant il ne l'a pas fait."

L'effort infructueux des républicains pour capturer une majorité au Sénat a sans doute également été entravé par l'augmentation de l'argent des candidats primaires anti-establishment.

John Brunner, le républicain considéré comme le challenger le plus viable de la sénatrice démocrate vulnérable Claire McCaskill du Missouri, a été la proie d'un barrage publicitaire bipartite. Le Now or Never PAC – un super PAC soutenant Sarah Steelman – a dépensé 504 000 $ pour attaquer Brunner tandis que le super PAC démocrate PAC majoritaire a dépensé plus de 1,1 million de dollars contre lui.

Cela a aidé Akin, un membre du Congrès socialement conservateur, à sortir de la primaire surpeuplée comme un vainqueur quelque peu improbable. Moins d'un mois plus tard, la campagne électorale d'Akin a implosé lorsqu'il a affirmé que les victimes de "viol légitimes" tombaient très rarement enceintes parce que leur corps les en empêchait. Les super PAC démocrates ont versé 5 millions de dollars dans la course et McCaskill a accédé à un deuxième mandat qui semblait hors de portée il y a quelques mois à peine.

De même, dans l'Indiana, le sénateur républicain modéré Dick Lugar a été renversé dans la primaire par un challenger anti-establishment, Mourdock, qui a été soutenu par 3,2 millions de dollars de publicités le soutenant ou arrachant Lugar de la National Rifle Association, du Club for Growth et d'autres groupes.

Lors des élections générales, Mourdock a bénéficié de 11 millions de dollars de dépenses de la part de groupes extérieurs, mais l'opposant démocrate Joe Donnelly a réussi à s'en débarrasser mardi, en partie grâce aux commentaires controversés de Mourdock sur les grossesses résultant d'un viol étant "quelque chose que Dieu avait l'intention de se produire".

Plus de la moitié des publicités attaquant Donnelly ont été payées par American Crossroads et Crossroads GPS.

Ces groupes et d'autres dans le réseau lâche présidé par Rove ont dépensé la majeure partie de leur argent en publicités et, vers la fin du cycle, certains grands donateurs du GOP ont commencé à soulever des questions sur l'efficacité du barrage publicitaire record et ont commencé à exprimer plus d'intérêt pour l'herbe. -l'organisation des racines, ce que les groupes de Rove ont pour la plupart évité.

Mais Adelson n'a pas manifesté de telles inquiétudes lorsqu'un journaliste du journal norvégien Dagbladet lui a demandé : « Comment pensez-vous que votre argent a été dépensé ? A-t-il été bien dépensé ?

Adelson a répondu : « En payant les factures. C'est ainsi que vous dépensez de l'argent. Soit ça, soit devenez un mari juif, vous dépensez beaucoup d'argent.

Une source proche d'Adelson a rejeté la suggestion selon laquelle le PDG de Las Vegas Sands avait gaspillé le record de 70 millions de dollars ou plus qu'il avait donné à des groupes extérieurs au GOP, dont 20 millions de dollars au super PAC pro-Romney Restore Our Future, 10 millions de dollars à Crossroads GPS et un total de 2 millions de dollars aux super PAC soutenant George Allen, Connie Mack et le rabbin Shmuley Boteach – qui ont tous perdu mardi.

La source, qui ne voulait pas parler publiquement au nom d'Adelson, a refusé de dire si le magnat était déçu, mais a souligné que "les républicains de la Chambre ont gardé leur majorité et Sheldon Adelson a donné gros aux super PAC Boehner et Cantor, plus son don présumé à d'autres entités soutenant d'autres républicains de la Chambre. La référence était de 10 millions de dollars que la famille Adelson avait donnés à une paire de super PAC affiliés aux dirigeants de House GOP John Boehner et Eric Cantor, au Congressional Leadership Fund et au YG Action Fund, respectivement.

Ces PAC – combinés avec leurs affiliés à argent secret , American Action Network et YG Network ont déclaré avoir dépensé plus de 31 millions de dollars combinés pour attaquer les candidats de la Chambre démocrate et stimuler les candidats républicains. Ce décompte était de 10 millions de dollars de moins qu'un super PAC stimulant les candidats de la Chambre démocrate, la Chambre majoritaire PAC, a déclaré avoir dépensé – l'un des rares endroits sur le terrain de jeu de l'argent extérieur où les démocrates avaient un avantage.

Un certain nombre de démocrates de la Chambre vulnérables ciblés par des dépenses extérieures semblaient éviter les défis avec la couverture aérienne de la majorité de la Chambre PAC, notamment les représentants John Tierney du Massachusetts, Jim Matheson de l'Utah et Tim Bishop de New York. Dans une autre course à la Chambre avec de lourdes dépenses extérieures, le représentant démocrate Mike McIntyre détenait une mince avance qui semblait se diriger vers un recomptage.

Des groupes extérieurs républicains ont également revendiqué leur juste part des succès de la course à la Chambre, avec les représentants Larry Kissell (DN.C.) et Mark Critz (D-Pa.) vaincu au milieu de près de 3,6 millions de dollars d'attaques du YG Action Fund, YG Network et Réseau d'action américain.

"Nous avons servi avec succès de contrepoids à l'armée de gauche de dépensiers extérieurs", a déclaré Dan Conston, porte-parole de l'American Action Network et du Congressional Leadership Fund. Il a cité "les syndicats et les écologistes" qui "ont investi des ressources dans les courses de la Chambre" au fil des ans.

Les groupes alliés du GOP qui ont ciblé Obama se considéraient également comme un contre-allié aux grands alliés travaillistes, qui ont longtemps fonctionné comme une sorte de force de mobilisation démocrate permanente. Mais mardi a semblé prouver que les démocrates avaient toujours l'avantage sur le terrain, grâce aux syndicats et à quatre ans de construction d'un comité national démocrate centré sur Obama.

La campagne d'Obama a pris une énorme avance financière sur celle de Romney, qui a dû dépenser beaucoup pour survivre à la primaire meurtrière. Et tandis qu'Obama s'est longtemps présenté comme un politicien alimenté par de petits donateurs, par opposition à un gros argent extérieur en politique, son équipe a fait quelques concessions clés qui leur ont permis d'affronter Romney, Rove et les frères Koch. machine politique conservatrice.

En février, Obama a abandonné son opposition aux super PAC et a béni Priorities USA Action dans le but de relancer sa collecte de fonds léthargique.

La campagne d'Obama en mars a également restructuré discrètement l'Obama Victory Fund, son véhicule de collecte de fonds commun avec le DNC, pour augmenter le montant maximum des dons qu'il pouvait accepter de 35 800 $ à 75 800 $. Cela correspondait à la contribution maximale en tant que comité mixte de Romney avec le Comité national républicain, que Romney avait utilisé pour surélever Obama quelques mois de suite. La collecte de fonds pour la campagne d'Obama et le super PAC sont passées à la vitesse supérieure autour de la Convention nationale démocrate, où les grands donateurs se sont vu offrir une multitude d'avantages traditionnels emblématiques du type de maintenance des donateurs autrefois abhorré par l'équipe d'Obama.

Jusqu'à mardi, la campagne d'Obama, combinée avec le DNC et une paire de comités mixtes, a rapporté avoir collecté 1,022 milliard de dollars, contre 950,2 millions de dollars levés par la campagne de Romney, le RNC et un comité mixte.

Mais parce qu'Obama a levé son argent grâce à des contributions moyennes plus petites, sa campagne a maintenu un meilleur contrôle sur celui-ci, lui permettant d'acheter des publicités à des tarifs inférieurs réservées aux candidats et non disponibles pour les comités du parti ou les super PAC.

Malgré la campagne de collecte de fonds du président, le gourou politique d'Obama, David Axelrod, s'est permis mercredi après-midi de se réjouir un peu de la résistance à la forte augmentation de l'argent du GOP.

« POTUS réélu. Plus de D au Sénat et à la Chambre », a-t-il tweeté. "Il y a un tas de milliardaires énervés ce matin, à la recherche de la fenêtre de remboursement!"

Dave Levinthal, Anna Palmer et Tarini Parti ont contribué à ce rapport.


Mis à jour le 11/10/2012 18:58 PM EST

L'achat d'un milliard de dollars : À propos de cette série
Comme jamais auparavant, les gros dollars ont un impact important sur la politique et la gouvernance. Cette série examine comment le nouveau paysage de collecte de fonds grand ouvert affectera les campagnes 2012.
Voir aussi : Dans le monde de Koch | Les groupes du GOP prévoient un blitz record d'un milliard de dollars | Rove frappe fort : Naissance d'un méga-donateur | Le mythe du petit donateur | Sheldon Adelson : Dans l'esprit du méga-donateur | Argent secret pour les heurtoirs du GOP | L'emprise "faible" de l'IRS sur l'argent politique | La nouvelle norme : 9 millions de dollars pour le siège de la Chambre rurale


L'argent de l'extérieur a fondamentalement changé la politique américaine en 2012, mais pas comme le voulaient les républicains qui avaient planifié un blitz d'un milliard de dollars pour vaincre le président Barack Obama.

En fin de compte, en fait, cela a peut-être blessé les républicains presque autant que cela a aidé.

Le barrage à haute valeur monétaire a incité les démocrates autrefois méfiants à lancer leur propre machine à gros sous – qui a fini par correspondre à peu près aux dépenses globales du GOP et a en fait diffusé plus de publicités que les républicains.

Les méga-donateurs ont traîné la primaire et exposé Mitt Romney à des attaques dommageables contre Bain Capital et des problèmes sociaux, certaines des mêmes attaques qu'Obama a utilisées pour le faire tomber. Et l'argent extérieur a affaibli l'emprise de l'establishment traditionnel du parti sur le processus et a soutenu les candidats insurgés au Sénat qui ont perdu mardi.

Les deux parties planifient déjà leurs prochaines grosses poussées d'argent, mais certains des principaux donateurs du GOP se demandent s'ils ont perdu leur temps et leur argent en 2012 et envisagent de changer quelque peu leurs méthodes à l'avenir.

"Je n'ai pas été un grand fan des publicités depuis le premier jour", a déclaré Foster Friess, dont l'argent a maintenu Rick Santorum en vie dans la primaire républicaine, ajoutant qu'il prévoyait de transférer son argent des publicités télévisées à l'organisation locale.

«Je suis en quelque sorte épuisé en ce moment – ​​combien d'efforts et de ressources j'y consacre – mais je pense que c'est de l'argent bien dépensé parce que cela fait partie du processus. Et vous ne gagnez pas toujours », a déclaré à POLITICO le pionnier des fonds communs de placement à la retraite.

L'équipe de Karl Rove à Crossroads organise jeudi un appel téléphonique pour ses grands donateurs pour résumer la course, a déclaré Stan Hubbard, un magnat des médias et méga-donateur du Minnesota. « De toute évidence, quelqu'un a fait une erreur et n'a pas bien fait les choses. Cela ne fait aucun doute », a-t-il déclaré.

Romney et ses alliés ont dépensé 1,2 milliard de dollars pour la course, contre 1 milliard de dollars dépensés par Obama et ses alliés, selon une analyse POLITICO des dossiers sur les données de la Commission électorale fédérale et les déclarations publiques. Près de 40 % des dépenses de l'équipe Romney provenaient de super PAC et d'autres groupes financiers extérieurs illimités, contre environ 12 % pour l'équipe Obama.

Mais le décompte final pour 2012 pourrait ne jamais être connu car certaines des plus grosses dépenses, en particulier à droite, sont des groupes à but non lucratif qui sont autorisés à garder leurs donateurs et de nombreux détails de leurs dépenses secrets du public.

Avec de minces perspectives de répression significative de l'argent de la campagne du Congrès, de l'Internal Revenue Service ou des tribunaux, une campagne présidentielle de 2 milliards de dollars pourrait sembler pittoresque en 2016, en particulier avec des primaires compétitives des deux côtés.

Rove, pour sa part, ne recule pas. Le patron non officiel de l'argent extérieur du GOP soutient que les efforts de ses tenues de Crossroads ont empêché une plus grande éruption électorale.

« Crossroads, que vous avez aidé à fonder, a dépensé 325 millions de dollars, et nous nous sommes retrouvés avec le même président, la même majorité démocrate au Sénat et la même majorité républicaine à la Chambre. Cela en valait-il la peine?" Chris Wallace a demandé à Rove sur Fox News environ une heure après que la plupart des médias eurent appelé à la course à Obama.

"Oui", a répondu Rove. « Écoutez, si des groupes comme Crossroads n'étaient pas actifs, cette course serait terminée depuis longtemps. Le président Obama est sorti des sentiers battus le 15 mai avec 215 millions de dollars de publicité sur une période de 2 et 12 mois, conçue pour diaboliser Mitt Romney.

Les démocrates – qui ont mis de côté leurs scrupules à propos de l'argent extérieur pour prouver que le meilleur moyen de battre un blitz de 1 milliard de dollars est d'avoir 1 milliard de dollars à eux – ont déclaré qu'ils seraient prêts pour la prochaine course aux armements.

Si les riches donateurs républicains deviennent gros en 2014 ou 2016, les démocrates "seront plus disposés à participer aux super PAC tôt et plus qu'ils ne l'ont fait cette fois", a déclaré Steve Mostyn, un avocat plaidant de Houston qui a prêté son avion pour des voyages de collecte de fonds aux agents. en dirigeant le super PAC Priorities USA Action pro-Obama et a fait un don de 4,2 millions de dollars au super PAC et à d'autres soutenant les candidats démocrates au Congrès.

Et malgré les réserves de Hubbard et Friess, Mostyn est convaincu que le gros argent du GOP sera de retour en force à mi-parcours. « Au bout d’un moment, ils doubleront et nous doublerons. Ces choses deviennent ridicules », a-t-il déclaré.

Cela dit, 2012 montre que même l'argent illimité a des limites - les candidats et le message comptent toujours, et ce n'est pas parce qu'on peut avoir plus d'argent qu'il y a plus de marge d'erreur.

Les candidats imparfaits du GOP au Sénat comme Todd Akin et Richard Mourdock ont ​​perdu malgré les investissements de Crossroads et d'autres groupes extérieurs.

Pendant ce temps, la campagne du président, dépourvue de soutien de groupe extérieur comparable à celui de Romney, a dépensé judicieusement, investissant dans un jeu au sol efficace qui a livré des États clés mardi. Il a également beaucoup dépensé en publicités pendant l'été, puis a continué à collecter suffisamment d'argent pour couvrir les ondes à l'automne, après avoir bloqué les achats lorsque les tarifs étaient moins chers.

La campagne de Romney, quant à elle, a connu des problèmes de trésorerie au cours de l'été, nécessitant un prêt de 20 millions de dollars en août, a mené une campagne d'achat de publicités télévisées au hasard et a versé de gros bonus aux meilleurs employés en septembre et octobre.

Les républicains avaient adopté les dépenses extérieures immédiatement après une série de décisions de la Cour fédérale de 2010 – notamment la décision de la Cour suprême Citoyens Unis décision - a autorisé les dépenses électorales illimitées des entreprises et des syndicats et a ouvert la voie aux super PAC. Mais après que de lourdes dépenses par les groupes aient aidé les républicains à capturer la majorité à la Chambre des représentants cette année-là, les choses se sont compliquées.

Les groupes extérieurs ont commencé à jouer un rôle important dans les primaires républicaines présidentielles et sénatoriales, avec de simples bailleurs de fonds super riches soutenant les super PAC qui ont prolongé la course. Alors que l'establishment républicain tentait désespérément de se rallier à Romney, les super PAC maintenaient Santorum, Newt Gingrich et Jon Huntsman en vie, et ils ont endommagé Romney avec des assauts percutants sur Bain Capital et l'ont forcé à virer de bord sur des questions sociales telles que la contraception qui a repoussé élections générales swing électeurs.

Friess – qui a fait don de 2,2 millions de dollars à une paire de super PAC crédités d'avoir aidé Santorum à remporter une victoire surprise sur Romney dans les caucus pivots de l'Iowa avant de faire un don de 100 000 $ à un super PAC pro-Romney – a déclaré qu'il soutiendrait probablement Santorum s'il se présentait à nouveau en 2016. Et il a rejeté l'idée que ses dons précoces ou les primaires amères et prolongées nuisaient à l'éventuel candidat.

"Je pense que ce processus a été d'une grande aide pour Romney, car de nombreux problèmes ont pu survenir lors de la primaire qui l'ont affiné et l'ont préparé pour le général", a déclaré Friess. « Il est devenu beaucoup plus efficace.

Pourtant, les sondages ont montré que les attaques de Bain – d'abord perpétrées lors des primaires par un super PAC pro-Gingrich financé par 21 millions de dollars de la famille du magnat des casinos de Las Vegas Sheldon Adelson – ont continué de résonner dans les élections générales, lorsqu'elles ont été reprises par le pro -Obama Priorités USA Action.

"Je pensais à coup sûr qu'après les attaques de Bain contre le Romney primaire auraient une réponse pour nous", a déclaré le vétéran démocrate Paul Begala, un stratège pour Priorities, qui a dépensé 65 millions de dollars en publicités anti-Romney après un lent démarrage de la collecte de fonds. "Et pourtant il ne l'a pas fait."

L'effort infructueux des républicains pour capturer une majorité au Sénat a sans doute également été entravé par l'augmentation de l'argent des candidats primaires anti-establishment.

John Brunner, le républicain considéré comme le challenger le plus viable de la sénatrice démocrate vulnérable Claire McCaskill du Missouri, a été la proie d'un barrage publicitaire bipartite. Le Now or Never PAC – un super PAC soutenant Sarah Steelman – a dépensé 504 000 $ pour attaquer Brunner tandis que le super PAC démocrate PAC majoritaire a dépensé plus de 1,1 million de dollars contre lui.

Cela a aidé Akin, un membre du Congrès socialement conservateur, à sortir de la primaire surpeuplée comme un vainqueur quelque peu improbable.Moins d'un mois plus tard, la campagne électorale d'Akin a implosé lorsqu'il a affirmé que les victimes de "viol légitimes" tombaient très rarement enceintes parce que leur corps les en empêchait. Les super PAC démocrates ont versé 5 millions de dollars dans la course et McCaskill a accédé à un deuxième mandat qui semblait hors de portée il y a quelques mois à peine.

De même, dans l'Indiana, le sénateur républicain modéré Dick Lugar a été renversé dans la primaire par un challenger anti-establishment, Mourdock, qui a été soutenu par 3,2 millions de dollars de publicités le soutenant ou arrachant Lugar de la National Rifle Association, du Club for Growth et d'autres groupes.

Lors des élections générales, Mourdock a bénéficié de 11 millions de dollars de dépenses de la part de groupes extérieurs, mais l'opposant démocrate Joe Donnelly a réussi à s'en débarrasser mardi, en partie grâce aux commentaires controversés de Mourdock sur les grossesses résultant d'un viol étant "quelque chose que Dieu avait l'intention de se produire".

Plus de la moitié des publicités attaquant Donnelly ont été payées par American Crossroads et Crossroads GPS.

Ces groupes et d'autres dans le réseau lâche présidé par Rove ont dépensé la majeure partie de leur argent en publicités et, vers la fin du cycle, certains grands donateurs du GOP ont commencé à soulever des questions sur l'efficacité du barrage publicitaire record et ont commencé à exprimer plus d'intérêt pour l'herbe. -l'organisation des racines, ce que les groupes de Rove ont pour la plupart évité.

Mais Adelson n'a pas manifesté de telles inquiétudes lorsqu'un journaliste du journal norvégien Dagbladet lui a demandé : « Comment pensez-vous que votre argent a été dépensé ? A-t-il été bien dépensé ?

Adelson a répondu : « En payant les factures. C'est ainsi que vous dépensez de l'argent. Soit ça, soit devenez un mari juif, vous dépensez beaucoup d'argent.

Une source proche d'Adelson a rejeté la suggestion selon laquelle le PDG de Las Vegas Sands avait gaspillé le record de 70 millions de dollars ou plus qu'il avait donné à des groupes extérieurs au GOP, dont 20 millions de dollars au super PAC pro-Romney Restore Our Future, 10 millions de dollars à Crossroads GPS et un total de 2 millions de dollars aux super PAC soutenant George Allen, Connie Mack et le rabbin Shmuley Boteach – qui ont tous perdu mardi.

La source, qui ne voulait pas parler publiquement au nom d'Adelson, a refusé de dire si le magnat était déçu, mais a souligné que "les républicains de la Chambre ont gardé leur majorité et Sheldon Adelson a donné gros aux super PAC Boehner et Cantor, plus son don présumé à d'autres entités soutenant d'autres républicains de la Chambre. La référence était de 10 millions de dollars que la famille Adelson avait donnés à une paire de super PAC affiliés aux dirigeants de House GOP John Boehner et Eric Cantor, au Congressional Leadership Fund et au YG Action Fund, respectivement.

Ces PAC – combinés avec leurs affiliés à argent secret , American Action Network et YG Network ont déclaré avoir dépensé plus de 31 millions de dollars combinés pour attaquer les candidats de la Chambre démocrate et stimuler les candidats républicains. Ce décompte était de 10 millions de dollars de moins qu'un super PAC stimulant les candidats de la Chambre démocrate, la Chambre majoritaire PAC, a déclaré avoir dépensé – l'un des rares endroits sur le terrain de jeu de l'argent extérieur où les démocrates avaient un avantage.

Un certain nombre de démocrates de la Chambre vulnérables ciblés par des dépenses extérieures semblaient éviter les défis avec la couverture aérienne de la majorité de la Chambre PAC, notamment les représentants John Tierney du Massachusetts, Jim Matheson de l'Utah et Tim Bishop de New York. Dans une autre course à la Chambre avec de lourdes dépenses extérieures, le représentant démocrate Mike McIntyre détenait une mince avance qui semblait se diriger vers un recomptage.

Des groupes extérieurs républicains ont également revendiqué leur juste part des succès de la course à la Chambre, avec les représentants Larry Kissell (DN.C.) et Mark Critz (D-Pa.) vaincu au milieu de près de 3,6 millions de dollars d'attaques du YG Action Fund, YG Network et Réseau d'action américain.

"Nous avons servi avec succès de contrepoids à l'armée de gauche de dépensiers extérieurs", a déclaré Dan Conston, porte-parole de l'American Action Network et du Congressional Leadership Fund. Il a cité "les syndicats et les écologistes" qui "ont investi des ressources dans les courses de la Chambre" au fil des ans.

Les groupes alliés du GOP qui ont ciblé Obama se considéraient également comme un contre-allié aux grands alliés travaillistes, qui ont longtemps fonctionné comme une sorte de force de mobilisation démocrate permanente. Mais mardi a semblé prouver que les démocrates avaient toujours l'avantage sur le terrain, grâce aux syndicats et à quatre ans de construction d'un comité national démocrate centré sur Obama.

La campagne d'Obama a pris une énorme avance financière sur celle de Romney, qui a dû dépenser beaucoup pour survivre à la primaire meurtrière. Et tandis qu'Obama s'est longtemps présenté comme un politicien alimenté par de petits donateurs, par opposition à un gros argent extérieur en politique, son équipe a fait quelques concessions clés qui leur ont permis d'affronter Romney, Rove et les frères Koch. machine politique conservatrice.

En février, Obama a abandonné son opposition aux super PAC et a béni Priorities USA Action dans le but de relancer sa collecte de fonds léthargique.

La campagne d'Obama en mars a également restructuré discrètement l'Obama Victory Fund, son véhicule de collecte de fonds commun avec le DNC, pour augmenter le montant maximum des dons qu'il pouvait accepter de 35 800 $ à 75 800 $. Cela correspondait à la contribution maximale en tant que comité mixte de Romney avec le Comité national républicain, que Romney avait utilisé pour surélever Obama quelques mois de suite. La collecte de fonds pour la campagne d'Obama et le super PAC sont passées à la vitesse supérieure autour de la Convention nationale démocrate, où les grands donateurs se sont vu offrir une multitude d'avantages traditionnels emblématiques du type de maintenance des donateurs autrefois abhorré par l'équipe d'Obama.

Jusqu'à mardi, la campagne d'Obama, combinée avec le DNC et une paire de comités mixtes, a rapporté avoir collecté 1,022 milliard de dollars, contre 950,2 millions de dollars levés par la campagne de Romney, le RNC et un comité mixte.

Mais parce qu'Obama a levé son argent grâce à des contributions moyennes plus petites, sa campagne a maintenu un meilleur contrôle sur celui-ci, lui permettant d'acheter des publicités à des tarifs inférieurs réservées aux candidats et non disponibles pour les comités du parti ou les super PAC.

Malgré la campagne de collecte de fonds du président, le gourou politique d'Obama, David Axelrod, s'est permis mercredi après-midi de se réjouir un peu de la résistance à la forte augmentation de l'argent du GOP.

« POTUS réélu. Plus de D au Sénat et à la Chambre », a-t-il tweeté. "Il y a un tas de milliardaires énervés ce matin, à la recherche de la fenêtre de remboursement!"

Dave Levinthal, Anna Palmer et Tarini Parti ont contribué à ce rapport.


Mis à jour le 11/10/2012 18:58 PM EST

L'achat d'un milliard de dollars : À propos de cette série
Comme jamais auparavant, les gros dollars ont un impact important sur la politique et la gouvernance. Cette série examine comment le nouveau paysage de collecte de fonds grand ouvert affectera les campagnes 2012.
Voir aussi : Dans le monde de Koch | Les groupes du GOP prévoient un blitz record d'un milliard de dollars | Rove frappe fort : Naissance d'un méga-donateur | Le mythe du petit donateur | Sheldon Adelson : Dans l'esprit du méga-donateur | Argent secret pour les heurtoirs du GOP | L'emprise "faible" de l'IRS sur l'argent politique | La nouvelle norme : 9 millions de dollars pour le siège de la Chambre rurale


L'argent de l'extérieur a fondamentalement changé la politique américaine en 2012, mais pas comme le voulaient les républicains qui avaient planifié un blitz d'un milliard de dollars pour vaincre le président Barack Obama.

En fin de compte, en fait, cela a peut-être blessé les républicains presque autant que cela a aidé.

Le barrage à haute valeur monétaire a incité les démocrates autrefois méfiants à lancer leur propre machine à gros sous – qui a fini par correspondre à peu près aux dépenses globales du GOP et a en fait diffusé plus de publicités que les républicains.

Les méga-donateurs ont traîné la primaire et exposé Mitt Romney à des attaques dommageables contre Bain Capital et des problèmes sociaux, certaines des mêmes attaques qu'Obama a utilisées pour le faire tomber. Et l'argent extérieur a affaibli l'emprise de l'establishment traditionnel du parti sur le processus et a soutenu les candidats insurgés au Sénat qui ont perdu mardi.

Les deux parties planifient déjà leurs prochaines grosses poussées d'argent, mais certains des principaux donateurs du GOP se demandent s'ils ont perdu leur temps et leur argent en 2012 et envisagent de changer quelque peu leurs méthodes à l'avenir.

"Je n'ai pas été un grand fan des publicités depuis le premier jour", a déclaré Foster Friess, dont l'argent a maintenu Rick Santorum en vie dans la primaire républicaine, ajoutant qu'il prévoyait de transférer son argent des publicités télévisées à l'organisation locale.

«Je suis en quelque sorte épuisé en ce moment – ​​combien d'efforts et de ressources j'y consacre – mais je pense que c'est de l'argent bien dépensé parce que cela fait partie du processus. Et vous ne gagnez pas toujours », a déclaré à POLITICO le pionnier des fonds communs de placement à la retraite.

L'équipe de Karl Rove à Crossroads organise jeudi un appel téléphonique pour ses grands donateurs pour résumer la course, a déclaré Stan Hubbard, un magnat des médias et méga-donateur du Minnesota. « De toute évidence, quelqu'un a fait une erreur et n'a pas bien fait les choses. Cela ne fait aucun doute », a-t-il déclaré.

Romney et ses alliés ont dépensé 1,2 milliard de dollars pour la course, contre 1 milliard de dollars dépensés par Obama et ses alliés, selon une analyse POLITICO des dossiers sur les données de la Commission électorale fédérale et les déclarations publiques. Près de 40 % des dépenses de l'équipe Romney provenaient de super PAC et d'autres groupes financiers extérieurs illimités, contre environ 12 % pour l'équipe Obama.

Mais le décompte final pour 2012 pourrait ne jamais être connu car certaines des plus grosses dépenses, en particulier à droite, sont des groupes à but non lucratif qui sont autorisés à garder leurs donateurs et de nombreux détails de leurs dépenses secrets du public.

Avec de minces perspectives de répression significative de l'argent de la campagne du Congrès, de l'Internal Revenue Service ou des tribunaux, une campagne présidentielle de 2 milliards de dollars pourrait sembler pittoresque en 2016, en particulier avec des primaires compétitives des deux côtés.

Rove, pour sa part, ne recule pas. Le patron non officiel de l'argent extérieur du GOP soutient que les efforts de ses tenues de Crossroads ont empêché une plus grande éruption électorale.

« Crossroads, que vous avez aidé à fonder, a dépensé 325 millions de dollars, et nous nous sommes retrouvés avec le même président, la même majorité démocrate au Sénat et la même majorité républicaine à la Chambre. Cela en valait-il la peine?" Chris Wallace a demandé à Rove sur Fox News environ une heure après que la plupart des médias eurent appelé à la course à Obama.

"Oui", a répondu Rove. « Écoutez, si des groupes comme Crossroads n'étaient pas actifs, cette course serait terminée depuis longtemps. Le président Obama est sorti des sentiers battus le 15 mai avec 215 millions de dollars de publicité sur une période de 2 et 12 mois, conçue pour diaboliser Mitt Romney.

Les démocrates – qui ont mis de côté leurs scrupules à propos de l'argent extérieur pour prouver que le meilleur moyen de battre un blitz de 1 milliard de dollars est d'avoir 1 milliard de dollars à eux – ont déclaré qu'ils seraient prêts pour la prochaine course aux armements.

Si les riches donateurs républicains deviennent gros en 2014 ou 2016, les démocrates "seront plus disposés à participer aux super PAC tôt et plus qu'ils ne l'ont fait cette fois", a déclaré Steve Mostyn, un avocat plaidant de Houston qui a prêté son avion pour des voyages de collecte de fonds aux agents. en dirigeant le super PAC Priorities USA Action pro-Obama et a fait un don de 4,2 millions de dollars au super PAC et à d'autres soutenant les candidats démocrates au Congrès.

Et malgré les réserves de Hubbard et Friess, Mostyn est convaincu que le gros argent du GOP sera de retour en force à mi-parcours. « Au bout d’un moment, ils doubleront et nous doublerons. Ces choses deviennent ridicules », a-t-il déclaré.

Cela dit, 2012 montre que même l'argent illimité a des limites - les candidats et le message comptent toujours, et ce n'est pas parce qu'on peut avoir plus d'argent qu'il y a plus de marge d'erreur.

Les candidats imparfaits du GOP au Sénat comme Todd Akin et Richard Mourdock ont ​​perdu malgré les investissements de Crossroads et d'autres groupes extérieurs.

Pendant ce temps, la campagne du président, dépourvue de soutien de groupe extérieur comparable à celui de Romney, a dépensé judicieusement, investissant dans un jeu au sol efficace qui a livré des États clés mardi. Il a également beaucoup dépensé en publicités pendant l'été, puis a continué à collecter suffisamment d'argent pour couvrir les ondes à l'automne, après avoir bloqué les achats lorsque les tarifs étaient moins chers.

La campagne de Romney, quant à elle, a connu des problèmes de trésorerie au cours de l'été, nécessitant un prêt de 20 millions de dollars en août, a mené une campagne d'achat de publicités télévisées au hasard et a versé de gros bonus aux meilleurs employés en septembre et octobre.

Les républicains avaient adopté les dépenses extérieures immédiatement après une série de décisions de la Cour fédérale de 2010 – notamment la décision de la Cour suprême Citoyens Unis décision - a autorisé les dépenses électorales illimitées des entreprises et des syndicats et a ouvert la voie aux super PAC. Mais après que de lourdes dépenses par les groupes aient aidé les républicains à capturer la majorité à la Chambre des représentants cette année-là, les choses se sont compliquées.

Les groupes extérieurs ont commencé à jouer un rôle important dans les primaires républicaines présidentielles et sénatoriales, avec de simples bailleurs de fonds super riches soutenant les super PAC qui ont prolongé la course. Alors que l'establishment républicain tentait désespérément de se rallier à Romney, les super PAC maintenaient Santorum, Newt Gingrich et Jon Huntsman en vie, et ils ont endommagé Romney avec des assauts percutants sur Bain Capital et l'ont forcé à virer de bord sur des questions sociales telles que la contraception qui a repoussé élections générales swing électeurs.

Friess – qui a fait don de 2,2 millions de dollars à une paire de super PAC crédités d'avoir aidé Santorum à remporter une victoire surprise sur Romney dans les caucus pivots de l'Iowa avant de faire un don de 100 000 $ à un super PAC pro-Romney – a déclaré qu'il soutiendrait probablement Santorum s'il se présentait à nouveau en 2016. Et il a rejeté l'idée que ses dons précoces ou les primaires amères et prolongées nuisaient à l'éventuel candidat.

"Je pense que ce processus a été d'une grande aide pour Romney, car de nombreux problèmes ont pu survenir lors de la primaire qui l'ont affiné et l'ont préparé pour le général", a déclaré Friess. « Il est devenu beaucoup plus efficace.

Pourtant, les sondages ont montré que les attaques de Bain – d'abord perpétrées lors des primaires par un super PAC pro-Gingrich financé par 21 millions de dollars de la famille du magnat des casinos de Las Vegas Sheldon Adelson – ont continué de résonner dans les élections générales, lorsqu'elles ont été reprises par le pro -Obama Priorités USA Action.

"Je pensais à coup sûr qu'après les attaques de Bain contre le Romney primaire auraient une réponse pour nous", a déclaré le vétéran démocrate Paul Begala, un stratège pour Priorities, qui a dépensé 65 millions de dollars en publicités anti-Romney après un lent démarrage de la collecte de fonds. "Et pourtant il ne l'a pas fait."

L'effort infructueux des républicains pour capturer une majorité au Sénat a sans doute également été entravé par l'augmentation de l'argent des candidats primaires anti-establishment.

John Brunner, le républicain considéré comme le challenger le plus viable de la sénatrice démocrate vulnérable Claire McCaskill du Missouri, a été la proie d'un barrage publicitaire bipartite. Le Now or Never PAC – un super PAC soutenant Sarah Steelman – a dépensé 504 000 $ pour attaquer Brunner tandis que le super PAC démocrate PAC majoritaire a dépensé plus de 1,1 million de dollars contre lui.

Cela a aidé Akin, un membre du Congrès socialement conservateur, à sortir de la primaire surpeuplée comme un vainqueur quelque peu improbable. Moins d'un mois plus tard, la campagne électorale d'Akin a implosé lorsqu'il a affirmé que les victimes de "viol légitimes" tombaient très rarement enceintes parce que leur corps les en empêchait. Les super PAC démocrates ont versé 5 millions de dollars dans la course et McCaskill a accédé à un deuxième mandat qui semblait hors de portée il y a quelques mois à peine.

De même, dans l'Indiana, le sénateur républicain modéré Dick Lugar a été renversé dans la primaire par un challenger anti-establishment, Mourdock, qui a été soutenu par 3,2 millions de dollars de publicités le soutenant ou arrachant Lugar de la National Rifle Association, du Club for Growth et d'autres groupes.

Lors des élections générales, Mourdock a bénéficié de 11 millions de dollars de dépenses de la part de groupes extérieurs, mais l'opposant démocrate Joe Donnelly a réussi à s'en débarrasser mardi, en partie grâce aux commentaires controversés de Mourdock sur les grossesses résultant d'un viol étant "quelque chose que Dieu avait l'intention de se produire".

Plus de la moitié des publicités attaquant Donnelly ont été payées par American Crossroads et Crossroads GPS.

Ces groupes et d'autres dans le réseau lâche présidé par Rove ont dépensé la majeure partie de leur argent en publicités et, vers la fin du cycle, certains grands donateurs du GOP ont commencé à soulever des questions sur l'efficacité du barrage publicitaire record et ont commencé à exprimer plus d'intérêt pour l'herbe. -l'organisation des racines, ce que les groupes de Rove ont pour la plupart évité.

Mais Adelson n'a pas manifesté de telles inquiétudes lorsqu'un journaliste du journal norvégien Dagbladet lui a demandé : « Comment pensez-vous que votre argent a été dépensé ? A-t-il été bien dépensé ?

Adelson a répondu : « En payant les factures. C'est ainsi que vous dépensez de l'argent. Soit ça, soit devenez un mari juif, vous dépensez beaucoup d'argent.

Une source proche d'Adelson a rejeté la suggestion selon laquelle le PDG de Las Vegas Sands avait gaspillé le record de 70 millions de dollars ou plus qu'il avait donné à des groupes extérieurs au GOP, dont 20 millions de dollars au super PAC pro-Romney Restore Our Future, 10 millions de dollars à Crossroads GPS et un total de 2 millions de dollars aux super PAC soutenant George Allen, Connie Mack et le rabbin Shmuley Boteach – qui ont tous perdu mardi.

La source, qui ne voulait pas parler publiquement au nom d'Adelson, a refusé de dire si le magnat était déçu, mais a souligné que "les républicains de la Chambre ont gardé leur majorité et Sheldon Adelson a donné gros aux super PAC Boehner et Cantor, plus son don présumé à d'autres entités soutenant d'autres républicains de la Chambre. La référence était de 10 millions de dollars que la famille Adelson avait donnés à une paire de super PAC affiliés aux dirigeants de House GOP John Boehner et Eric Cantor, au Congressional Leadership Fund et au YG Action Fund, respectivement.

Ces PAC – combinés avec leurs affiliés à argent secret , American Action Network et YG Network ont déclaré avoir dépensé plus de 31 millions de dollars combinés pour attaquer les candidats de la Chambre démocrate et stimuler les candidats républicains. Ce décompte était de 10 millions de dollars de moins qu'un super PAC stimulant les candidats de la Chambre démocrate, la Chambre majoritaire PAC, a déclaré avoir dépensé – l'un des rares endroits sur le terrain de jeu de l'argent extérieur où les démocrates avaient un avantage.

Un certain nombre de démocrates de la Chambre vulnérables ciblés par des dépenses extérieures semblaient éviter les défis avec la couverture aérienne de la majorité de la Chambre PAC, notamment les représentants John Tierney du Massachusetts, Jim Matheson de l'Utah et Tim Bishop de New York. Dans une autre course à la Chambre avec de lourdes dépenses extérieures, le représentant démocrate Mike McIntyre détenait une mince avance qui semblait se diriger vers un recomptage.

Les groupes extérieurs républicains ont également réclamé leur juste part des succès de la course à la Chambre, avec les représentants.Larry Kissell (D-N.C.) et Mark Critz (D-Pa.) subissent une défaite au milieu de près de 3,6 millions de dollars d'attaques du YG Action Fund, du YG Network et de l'American Action Network.

"Nous avons servi avec succès de contrepoids à l'armée de gauche de dépensiers extérieurs", a déclaré Dan Conston, porte-parole de l'American Action Network et du Congressional Leadership Fund. Il a cité "les syndicats et les écologistes" qui "ont investi des ressources dans les courses de la Chambre" au fil des ans.

Les groupes alliés du GOP qui ont ciblé Obama se considéraient également comme un contre-allié aux grands alliés travaillistes, qui ont longtemps fonctionné comme une sorte de force de mobilisation démocrate permanente. Mais mardi a semblé prouver que les démocrates avaient toujours l'avantage sur le terrain, grâce aux syndicats et à quatre ans de construction d'un comité national démocrate centré sur Obama.

La campagne d'Obama a pris une énorme avance financière sur celle de Romney, qui a dû dépenser beaucoup pour survivre à la primaire meurtrière. Et tandis qu'Obama s'est longtemps présenté comme un politicien alimenté par de petits donateurs, par opposition à un gros argent extérieur en politique, son équipe a fait quelques concessions clés qui leur ont permis d'affronter Romney, Rove et les frères Koch. machine politique conservatrice.

En février, Obama a abandonné son opposition aux super PAC et a béni Priorities USA Action dans le but de relancer sa collecte de fonds léthargique.

La campagne d'Obama en mars a également restructuré discrètement l'Obama Victory Fund, son véhicule de collecte de fonds commun avec le DNC, pour augmenter le montant maximum des dons qu'il pouvait accepter de 35 800 $ à 75 800 $. Cela correspondait à la contribution maximale en tant que comité mixte de Romney avec le Comité national républicain, que Romney avait utilisé pour surélever Obama quelques mois de suite. La collecte de fonds pour la campagne d'Obama et le super PAC sont passées à la vitesse supérieure autour de la Convention nationale démocrate, où les grands donateurs se sont vu offrir une multitude d'avantages traditionnels emblématiques du type de maintenance des donateurs autrefois abhorré par l'équipe d'Obama.

Jusqu'à mardi, la campagne d'Obama, combinée avec le DNC et une paire de comités mixtes, a rapporté avoir collecté 1,022 milliard de dollars, contre 950,2 millions de dollars levés par la campagne de Romney, le RNC et un comité mixte.

Mais parce qu'Obama a levé son argent grâce à des contributions moyennes plus petites, sa campagne a maintenu un meilleur contrôle sur celui-ci, lui permettant d'acheter des publicités à des tarifs inférieurs réservées aux candidats et non disponibles pour les comités du parti ou les super PAC.

Malgré la campagne de collecte de fonds du président, le gourou politique d'Obama, David Axelrod, s'est permis mercredi après-midi de se réjouir un peu de la résistance à la forte augmentation de l'argent du GOP.

« POTUS réélu. Plus de D au Sénat et à la Chambre », a-t-il tweeté. "Il y a un tas de milliardaires énervés ce matin, à la recherche de la fenêtre de remboursement!"

Dave Levinthal, Anna Palmer et Tarini Parti ont contribué à ce rapport.